Сообщений в теме: 1469

[xelga1476]

Ребята, подскажите, в качестве длиннофокусного для Nikon D80 такой объектив совсем не вариант? (нужен исключительно для любительской съемки)
http://foto.ru/nikon...tml#description

[Михаил Пашковский]

А Sigma 70-300 APO DG под Никон (вроде новая версия вышла) не подходит? У меня старая под Пентакс, но к ней особых претензий у меня нет. Мое мнение такое - чем уже диапазон зума, тем лучше (конечно, в идеале "фикс", но они дорогие, сцабакки)...

[Matroskin]

Ребята, подскажите, в качестве длиннофокусного для Nikon D80 такой объектив совсем не вариант? (нужен исключительно для любительской съемки)
http://foto.ru/nikon...tml#description

Я именно такой объектив и эксплуатирую. (У меня Nikon D 90). Почему не вариант? Еще какой вариант! Лично я очень доволен. Рекомендую. Только мне кажется я покупал его дешевле (в ноябре) в плеер.ру Может подорожали?

[Matroskin]

А Sigma 70-300 APO DG под Никон (вроде новая версия вышла) не подходит? У меня старая под Пентакс, но к ней особых претензий у меня нет. Мое мнение такое - чем уже диапазон зума, тем лучше (конечно, в идеале "фикс", но они дорогие, сцабакки)...

Выбирая сравнивал с Сигмой. Всё в Сигме было замечательно, кроме одного - отсутствие стабилизатора. Пзднее, купив уже Nikkor 55-300, я тысячу раз понял что без стабилизатора такие как Сигма объективы просто не выдерживают критики!

[Matroskin]

Ребята, подскажите, в качестве длиннофокусного для Nikon D80 такой объектив совсем не вариант? (нужен исключительно для любительской съемки)
http://foto.ru/nikon...tml#description

Я именно такой объектив и эксплуатирую. (У меня Nikon D 90). Почему не вариант? Еще какой вариант! Лично я очень доволен. Рекомендую. Только мне кажется я покупал его дешевле (в ноябре) в плеер.ру Может подорожали?

Вот пара фоток, которые я снимал Nikkor 55-300




Кстати самолет летит на 9 000 метрах (это так, напоминаю)

Сообщение отредактировал Matroskin: 04 Апрель 2012 - 07:52

[DmG]

Ребята, подскажите, в качестве длиннофокусного для Nikon D80 такой объектив совсем не вариант? (нужен исключительно для любительской съемки)
http://foto.ru/nikon...tml#description

Да почему же не вариант? У меня как раз он и есть, с D90 используется. Абсолютно нормальный объектив за свои деньги. Правда, покупал его за 9 с чем-то в прошлом году.

[Alina]

Правда, покупал его за 9 с чем-то в прошлом году.

если приобретать не на foto.ru а где нибудь типа здесь или здесь , то приблизительно за эти деньги можно приобрести и сейчас...ну может чуть дороже....foto.ru хорош для сбора информации и обсуждения по выбраной модели, а для приобретения очень дорог....причем чем больше цена, тем больше у них и накрутка....мой объектив там был аж на 9(!) тыс дороже...

[Matroskin]

Правда, покупал его за 9 с чем-то в прошлом году.

если приобретать не на foto.ru а где нибудь типа здесь или здесь , то приблизительно за эти деньги можно приобрести и сейчас...ну может чуть дороже....foto.ru хорош для сбора информации и обсуждения по выбраной модели, а для приобретения очень дорог....причем чем больше цена, тем больше у них и накрутка....мой объектив там был аж на 9(!) тыс дороже...

Да. От одного наверное постараюсь отговорить. Если Вы не зарабатываете на фотографиях, то не покупайте Вы объективы дороже 10 000 (ну конечно если Вы не сильно миллионерствуете..) Я вот сколько раз вспоминал, что хоть за это не трясусь!

[Михаил Пашковский]

Выбирая сравнивал с Сигмой. Всё в Сигме было замечательно, кроме одного - отсутствие стабилизатора. Пзднее, купив уже Nikkor 55-300, я тысячу раз понял что без стабилизатора такие как Сигма объективы просто не выдерживают критики!

Дело в том, что в отличие от Никона, у Пентакса (был К-100D, теперь К-5) стаб на самой камере.

[Михаил Пашковский]

...Если Вы не зарабатываете на фотографиях, то не покупайте Вы объективы дороже 10 000...

А я вот купил себе "стеклышко" за 32 килорубля... Та же Сигма, только 24-70/2,8 (с ультразвуковым фокус-мотором)... И понял, что оно закрывает примерно 80-90% потребностей (остальное отходит в длинный конец).

[Alina]

....Если Вы не зарабатываете на фотографиях, то не покупайте Вы объективы дороже 10 000 (ну конечно если Вы не сильно миллионерствуете..)

это наверное издержи общения с профессиональными фотографами... ....открытие и важность такого параметра как светосила, сразу увеличивает аппетиты на желаемый объектив...а потом не на один год же покупаешь...требования к осторожности конечно тоже придется увеличить...

[Андрей Б]

Ребята, подскажите, в качестве длиннофокусного для Nikon D80 такой объектив совсем не вариант? (нужен исключительно для любительской съемки)
http://foto.ru/nikon...tml#description

Выбор стекла, конечно, зависит от конкретных решаемых задач.
Кроме этого на 80% результат зафисит от самого фотографа, а на 20% (или даже менее от железа).
Поэтому "данным стеклом можно и нормально и хорошо снимать".

Но мое личное мнение (я к слову тоже д80 эксплуатирую), что:
- либо купить за сравнимые деньши универсальный тамрон 18-250. (Картинка будет такая же, в принципе, как и у 55-300 зато намного удобнее за счет отсутствия необходимости менять стекло)
- либо смотреть в сторону никона (тамрона, сигмы) 70-300

Повторюсь мнение личное...

PS
Лично мы не знакомы, но имеем кучу общих хороших знакомых.
Если поможет, то могу дать " на покататься" никон 70-210/4-5.6 (для д80 подходит), чтобы понять надо оно вам в принципе или нет... или смотреть в сторону универсальных "тревел зумов" ..
Условия самовывоз-возврат на ул.8 марта (м.Динамо).

[Андрей Б]

....Если Вы не зарабатываете на фотографиях, то не покупайте Вы объективы дороже 10 000 (ну конечно если Вы не сильно миллионерствуете..)

это наверное издержи общения с профессиональными фотографами... ....открытие и важность такого параметра как светосила, сразу увеличивает аппетиты на желаемый объектив...а потом не на один год же покупаешь...требования к осторожности конечно тоже придется увеличить...

Ну зачем так...
Тот же тамрон 17-50 2.8 живет у меня штатником на д80 (кроп 1ю5) и его хватает мне на 95%.
Стоимость в инете от 12.500
Объектив очень четкий...
Рисунок при этом тоже меня вполне устраивает.
Для моего любительского применения замечательная замена никоновскому 17-55 2.8 за круглую сумму денег...

[Matroskin]

...Если Вы не зарабатываете на фотографиях, то не покупайте Вы объективы дороже 10 000...

А я вот купил себе "стеклышко" за 32 килорубля... Та же Сигма, только 24-70/2,8 (с ультразвуковым фокус-мотором)... И понял, что оно закрывает примерно 80-90% потребностей (остальное отходит в длинный конец).

Блин, как в детстве разговоры..."А у меня велосипед "Салют-С" за 111р 90 коп, а у тебя "Кама" -г*но.." Вы простите, я немного вырос из таких вот сравнений! Есть один товарищ в какой-то путешествующей программе Discovery. Он там по джунглям скачет и в дождь и в зной. И болтается у него аппарат с длинным-предлинным объективом. Парень скачет за всякими зебрами. Его дорогой объектив бъется и пылится неслабо. Я ни на минуту не забываю что оплачивает ему издержки по замене такого объектива богатый английский канал Discovery. Если Вы не задумываетесь о том сколько стоит ваш объектив,когда вас обливает океанская волна с песком, значит вам повезло! Я же просто дал практический совет, хотя мог бы пуститься в свистопляску, предлогая объетивы за 100 000 , остальное называя г*ном!

[Андрей Б]

...Если Вы не зарабатываете на фотографиях, то не покупайте Вы объективы дороже 10 000...

А я вот купил себе "стеклышко" за 32 килорубля... Та же Сигма, только 24-70/2,8 (с ультразвуковым фокус-мотором)... И понял, что оно закрывает примерно 80-90% потребностей (остальное отходит в длинный конец).

Блин, как в детстве разговоры..."А у меня велосипед "Салют-С" за 111р 90 коп, а у тебя "Кама" -г*но.." Вы простите, я немного вырос из таких вот сравнений! Есть один товарищ в какой-то путешествующей программе Discovery. Он там по джунглям скачет и в дождь и в зной. И болтается у него аппарат с длинным-предлинным объективом. Парень скачет за всякими зебрами. Его дорогой объектив бъется и пылится неслабо. Я ни на минуту не забываю что оплачивает ему издержки по замене такого объектива богатый английский канал Discovery. Если Вы не задумываетесь о том сколько стоит ваш объектив,когда вас обливает океанская волна с песком, значит вам повезло! Я же просто дал практический совет, хотя мог бы пуститься в свистопляску, предлогая объетивы за 100 000 , остальное называя г*ном!

Не сорьтесь "горячие финские парни" , ибо Вы оба правы:
1. Возможно для кого то 32тыс - один раз в ресторан сходить, тогда покупка правильная. Если же это месячный семейный бюджет, то архиглупо.
2. А сигма полнокадровая (?) на кропнутой тушке или на полнокадровой? Если на полнокадровой, то это, наверное самый дешевый из приемлимых вариантов. Оптика сильно зависит от размера матрицы. Если на кропнутой, то смысл 28-70 не очень понятен (ну кроме п.1. - лишних денег )

PS
Исключительно на правах юмора (сильное упрощение, передергивание фактов, предвзятость с моей стороны имеют место быть ):
- ветка начиналась "покупать люителю зеркалку глупо"
- теперь "оптика дороже 10.000 для любителя на зеркалке глупо"
- следующий шаг какой будет и как будет зависеть от опыта и благостостояние форумской общественности?

Давайте сойдемся на том, что не бывает однозначных выводов на 100% случаев. Все имеем разные цели, опыт, средства, в конце концов талант, как фотографы.
Я, например, не вижу разницы между Монсерат Ковалье и пением пяьной Зинки из соседнего подъезда, потому как слухом меня судьба обделила? Но я ж знаю, что разница есть! Только вот ко мне никакого отношения эта разница не имеет, а позволяет заметно экономить на билетах...
С другой стороны, если совсем не имея слуха я куплю ДОРОГУЮ скрипку и начну на ней скрипеть, то слух у меня именно от этого не разовьется? Достаточно было купить самую простую, "а вдруг"?
Ну также и сфототехникой...
Нужен принцип разумной достаточности.
Что то дорогое (а вот это понятие для каждого свое) надо покупать только если пониимаешь "зачем оно тебе надо", а не потому что "это круто и я буду лучше фотографировать".

[Matroskin]

Рекомендую почитать вот тут : http://lurkmore.to/%...%B8%D0%B7%D0%BC
Думаю многие увидят себя...


эпиграф такой :


— Покупайте Альфу, — авторитетно посоветует один. — У меня Альфочка. Снимает изумительно. — Я бы Альфу даром не взял, — с возмущением заявит другой. — Если хотите иметь хороший аппарат, покупайте только Дюрреншмидта. У меня Дюрреншмидт. Вот это снимки! — С Дюрреншмидтом пропадете, — предупреждает третий. — Купите себе лучше зеркальную камеру. Зеркалка надежней всех. — Зачем зеркалка? — возражает четвертый. — Я двадцать лет старой Коппелкой снимаю — таких снимков больше нигде не найдешь. — Да ну ее! — протестует пятый. — Что можно сделать с этим старым ящиком. Покупайте только Элку. У меня Элочка, и я вам говорю... — Не слушайте никого, — ворчит шестой. — Ни один аппарат не даст вам таких снимков, как Арцо. У меня по крайней мере Арцо. » — Чапек «
Купил скальпель. Теперь я хирург. » — Анонимус

[Владимир Минаев]

- либо купить за сравнимые деньши универсальный тамрон 18-250. (Картинка будет такая же, в принципе, как и у 55-300 зато намного удобнее за счет отсутствия необходимости менять стекло)

Был у меня тамрон, правда, 18-270. Продал без сожалений - ну крайне посредственная картинка на 180-270. Стабилизатор шикарный, да. Думается, 18-250 такой же. Никон 55-300 за меньшие деньги даст намного лучше картинку. К тому же он легче и компактнее, хотя, конечно, менее универсален.

[Владимир Минаев]

2. А сигма полнокадровая (?) на кропнутой тушке или на полнокадровой? Если на полнокадровой, то это, наверное самый дешевый из приемлимых вариантов. Оптика сильно зависит от размера матрицы. Если на кропнутой, то смысл 28-70 не очень понятен (ну кроме п.1. - лишних денег )

Полнокадровая оптика на кропе лучше, т.к. используется центраьлная часть линз - меньше искажений, мыльности по краям и пр. Насколько это оправдано в конкретной ситуации - вопрос другой. Хочу только отметить, что оптика - это вещь в себе, подобно гегелевскому Абсолюту, и от матрицы она ну никак не зависит. Хоть на пленке использовать (часть официально "кропнутых" объективов покрывают площадь полного кадра, хотя и с заметным виньетированием по углам). В общем, точнее с формулировками

[Владимир Минаев]

Исключительно на правах юмора (сильное упрощение, передергивание фактов, предвзятость с моей стороны имеют место быть ):
- ветка начиналась "покупать люителю зеркалку глупо"
- теперь "оптика дороже 10.000 для любителя на зеркалке глупо"
- следующий шаг какой будет и как будет зависеть от опыта и благостостояние форумской общественности?

Да все просто: жизнь тоже, как ни странно, не стоит на месте. Скажем, до появления беззеркалок у зеркалок не было альтернативы по качеству, а с появлением кэнона G1x, имеющего все признаки мыльницы, появилась еще одна прекрасная компактная альтернатива зеркалкам (правда, пока он дороговат). Опять же, аппетит приходит во время еды: после пары жестких репортажей на Д700 я, как и многие, официально заявляю: кроп (любой) - это компромисс! Самое интересное, что профи (и я в своей проф-ипостаси) используют оптимальную (часто - недорогую) технику (скажем, д90), любители (в т.ч. я) иной раз используют топовую, намного более крутую технику (скажем, втрое более дорогой Д700). Ну это как таксист... едва ли купит для своих проф. задач "Ягуар", даже имея соотв. бюджет. А "Ягуары" покупают... любители.

[Владимир Минаев]

эпиграф такой :


— Покупайте Альфу, — авторитетно посоветует один. — У меня Альфочка. Снимает изумительно. — Я бы Альфу даром не взял, — с возмущением заявит другой. — Если хотите иметь хороший аппарат, покупайте только Дюрреншмидта. ..

Вадим, я виноват что ли, что только у д7000 появился цвет, коорый меня устраивает? (после д60, д90, д300, д700). А жесткий репортаж он не тянет - так что приходится использовать д300 или д700...