Сообщений в теме: 1469

[Dr_AVI]

"Многие, кто тогда горячо спорил за просьюмерки давно купил зеркалку и спорит сейчас в обратную сторону" это о ком?

Если Вы приняли это на свой счет, то прошу извинить меня, ибо Вас лично не имел ввиду.
Таких людей я лично знаю очень много. И в этой ветке они есть.

Более того, я тоже отчасти изменился.
Года три я настолько разочаровался в мыльницах тех лет, в том числе "просьюмерка", что на тот момент не допускал даже мысли об их использовании.
Все меняется... В том числе, техника, люди, образ жизни... Поймал себя на том, что зачастую путешествую без камеры вообще, снимая на мобильный. Срочно озаботился покупкой продвинутой мыльницы...

Меня научило это только одному - быть менее однозначным в своих суждениях... Чего всем своим друзьям и советую...

И вы меня извините, что принял на свой счет обобщенное утверждение.

[Grasshoper]

Опять вы в технику ударились. Для фотографа, художника все это интересно, спору нет. Как-то мне один товарищ показывал снимки для сравнения и бил себя в грудь: "Да вот тут хроматические оберации, а тут их нет, ты что не видишь???" Не вижу. И 90% людей не видит. И плевать им на "хроматические оберации". "Вот тут зеленое немного синит, это изъян данной серии объективов" - это оставьте профи. С точки зрения любителя все просто. Есть хорошие фотоаппараты, есть не очень.

[OVN]

Опять вы в технику ударились. Как-то мне один товарищ показывал снимки для сравнения и бил себя в грудь: "Да вот тут хроматические оберации, а тут их нет, ты что не видишь???" Не вижу. И 90% людей не видит. И плевать им на "хроматические оберации". "Вот тут зеленое немного синит, это изъян данной серии объективов" - это оставьте профи. С точки зрения любителя все просто. Есть хорошие фотоаппараты, есть не очень.

"Есть хорошие фотоаппараты, есть не очень."
Поделитесь своими мыслями.

[Grasshoper]

"Есть хорошие фотоаппараты, есть не очень."
Поделитесь своими мыслями.

Делюсь. Без лишних умствований - какой фотоаппарат подходит для путешественника? Лично для меня интересно следующее:
1.Качество снимка - чтобы было видно все в подробностях, не было сильных искажений, можно было снимать как вблизи (портрет жены на фоне памятника культуры) так и вдали (пейзаж). Например, бывший у меня 5-мегапиксельный Олимпус этому удовлетворял на оценку 4.
2.Размеры камеры. Фотолюбители с собой носят целый рюкзак - мне это не нужно. Хороший аппарат=небольшая сумка-чехол с карманами для батарей и карт памяти.
3.Удобство в работе. Достал, включил, снял. Внезапно выскочивший на плес аквабайк нужно успеть поймать в кадр. А ходить все время с камерой наперевес грустно.
4.Опции: влагозащищенность, прочность, устойчивость к механическим повреждениям. Важно постольку, поскольку в круизе вы отдыхаете, а не работаете. Видали, как бережно операторы относятся к своим камерам? Они постоянно думают, куда можно поставить/положить технику, а куда нельзя. Делать нечего на отдыхе, как думать о таком.

Пиксели, матрицы... Ну был у меня субкомпактный аппарат Lumix - заявлено 12 Мп, а качество съемки как у сотового с камерой 0,3 Мп. Подарил ребенку друга без жалости - пусть ломает.

[OVN]

"Есть хорошие фотоаппараты, есть не очень."
Поделитесь своими мыслями.

Делюсь. Без лишних умствований - какой фотоаппарат подходит для путешественника? Лично для меня интересно следующее:
1.Качество снимка - чтобы было видно все в подробностях, не было сильных искажений, можно было снимать как вблизи (портрет жены на фоне памятника культуры) так и вдали (пейзаж). Например, бывший у меня 5-мегапиксельный Олимпус этому удовлетворял на оценку 4.
2.Размеры камеры. Фотолюбители с собой носят целый рюкзак - мне это не нужно. Хороший аппарат=небольшая сумка-чехол с карманами для батарей и карт памяти.
3.Удобство в работе. Достал, включил, снял. Внезапно выскочивший на плес аквабайк нужно успеть поймать в кадр. А ходить все время с камерой наперевес грустно.
4.Опции: влагозащищенность, прочность, устойчивость к механическим повреждениям. Важно постольку, поскольку в круизе вы отдыхаете, а не работаете. Видали, как бережно операторы относятся к своим камерам? Они постоянно думают, куда можно поставить/положить технику, а куда нельзя. Делать нечего на отдыхе, как думать о таком.

Пиксели, матрицы... Ну был у меня субкомпактный аппарат Lumix - заявлено 12 Мп, а качество съемки как у сотового с камерой 0,3 Мп. Подарил ребенку друга без жалости - пусть ломает.

Спасибо за обьяснения.
Порекамендуйте хорошие.

[Grasshoper]

Да я в эту тему зашел за тем же! о_О

Я пока что еще для себя этот вопрос не решил, так как техника развивается. Лет так 6-7 назад я однозначно бы рекомендовал Олимпус 500-й серии, но они уже устарели давно. Теперь я ничего не могу порекомендовать. У меня теперь временно дешевый Canon. На работе тоже Кэнон, но профессиональный, им почти не пользуюсь. Мой Кэнон меня не устраивает, так как:
- плохо снимает вдали
- плохо снимает в сумерках (ночь и день нормально, а вот пограничное состояние - увы)
- жрет батареи

[ktdn]

1. EX1 в клубе фото.ру переодически обвиняют в "торможениях". При этом прямых объяснений, что именно "тормозит" я не видел (или, наверное, не осилил тонны написанного). Мешает ли что либо (в том числе, скорость работы в каких то операциях) в данном аппарате? Что можно сказать о слабых сторонах? (Сильные стороны прекрасно видны на фотографиях.)

Я вообще не ощущаю никаких тормозов.
Скорость - вполне получается из окна туристического автобуса.
Недостатки - ну разве что - отсутствие отдельного зарядного устройства - не может один аккум заряжаться, когда другим снимаешь....

2. Сравнивали ли Вы данные аппараты и, если "да", то был бы благодарен, если бы Вы смогли поделиться своими субъективными впечатлениями. Если сравнение было "теоритическим", то также крайне интересны соображения.

я вообще очень люблю читать технические форумы - сохраняю в txt, на электронную книжку и на диван.
Так что перед выбором прочитал - ну несколько сотен форумных страниц.

Почему взял Samsung EX1:
1. Удобное управление вспышкой - пока кнопку не нажмешь, не выпрыгнет. Это было основным плюсом перед Canon.
2. Цена - это было плюсом перед Panasonic.
3. Аккумы - точно не будет проблем с неродными аккумами (и правда отлично приживаются, и легко доступны).
4. Olympus тогда не продавался - исследование не проводилось.
5. Поворотный экран. Мне пригодился, хотя для ~ 1% снимков. Удобно также в толпе, держа фотик над головой.
Недостаток:
Максимальное ЭФР - всего 72.


И еще, как я понял из чтения форумов:
Canon/Samsung - матрица от Sony

Panasonic / Olympus - от Panasonic.

Если бы покупал ща - взял бы EX1

Сообщение отредактировал ktdn: 23 Март 2012 - 22:12

[Optionsea]

Появилась возможность делать фотоснимки не прерывая записи видео, что еще несколько лет назад казалось фантастикой.
Перечислять можно еще.
А наши знатоки знай себе твердят: маркетинг. Хорошо еще про заговор никто пока не пишет

Замечательное заключение Dr_AVI ! . Правильно вы всё говорите, надо советы людей слушать, а не отвергать.

[Владимир Минаев]

Где сравнения?
Кто делал?
В граммах, процентах или еще каких единицах. Сожете сами выбрать.

Везде - в прессе, в интернете, на снимках (сотнях, тысячах), где человек с нормальным зрением видит хаотично расположенные цветные пятна, в просторечии именуемые "шум". Сравнивали сотни фотографов - профи и любителей, включая вашего покорного слугу, благо камеры были на руках.
И если на 6-мп камерах шумов в тенях не было видно - то на 10-мп камерах в тех же условиях на той же оптике в стабильных услвиях освещения и статичном сюжете заметный шумок появлялся на тех же ИСО.
Потом появился КМОП и шумодавы - и вместе с шумами исчез цвет (на кэноне его и небыло ) и детали, задавленные неотключаемыми аппаратными шумодавами.

[Владимир Минаев]

Все "перифирийные" по вашей терминологии пиксели очень даже участвуют в формировании изображения. Я не утверждал, что они бракованные.

Вы тверждали, что часть пикселей используются как запасные взамен бракованных (и поэтому-де производители указвают две цифры в разрешении матриц: максимальное и эффективное). Что чушь. Приходится вот напоминать Вам Ваши же тезисы.

Не пишите, чего сами не знаете. Информацию с неисправных пикселей ЦП не "замазывает", а интерполирует.

Это и означает "замазывает" - согласен, это мое словечко, возможно, неудачное - но исходя из использования Вами неких терминов я не мог предположить, что вы способны оперировать понятими типа "интерполировать".

Еще раз повторяю: то что вы видите в редакторе - это не отключенные пиксели, поскольку для отключения требуется определенное количество циклов чтения-записи.

Ничего подобного: для отключения проблемных пикселей нужна специальная процедура ремаппинга - делается или самим фотоаппаратом (у некоторых моделей) или в сервисе. И делать ее можно хоть каждый день (или час) без всяких "циклов чтения-записи".

Чувствительность 5,5 µm пикселя, выполненного по новой технологии выше, чем у пикселя 5,9 µm даже для одинакового типа матриц.

Угу, даже если так - влияние дифракции и искажений оптики на более чувствительный новый, но мелкий пиксель 5,5 мкм больше, чем на старый более крупный 5,9 мкм, итоговая картинка с новым пикселем будет хуже. О чем я сразу и написал. Новое - не всегда лучшее, часто наоборот. Кстати, кэнон прекратил мегапиксельную гонку уже на стадии выпуска G12, в котором пикселей меньше, чем в более старом G11 - все-таки там очень неглупые люди работают.

Если так считаете, то не обсуждайте.
Глупо не пользоваться дополнительными возможностями фотокамеры, да еще подводить под это идейную базу.

Ну да, отправляясь в круиз надо прихватить с собой пару мешков картошки, чтобы выгодно их толкнуть на базаре где-то в Астрахани - глупо не использовать дополнительные возможности транспортных средств.
Я и не обсуждаю. Я протестую против навязывания сомнительных ценностей видео в фото-тему, да еще и с подведением идейной базы и, главное, навешиванием ярлыков "глупо" (что-то там делать или не делать - не надо меня учить жизни, ок? я как-нибудь сам разберусь, чем мне пользоваться, а что игнорировать), "видеоролик - лучше, фото - ацтой" и т.п. агрессивной чепухи.

[Владимир Андреевич]

У меня всегда была видеокамера. Фотоснимки она всегда делала плохие, а в режиме видео качество какбы улучшалось. Не могу понять, в чем причина? К сожалению, камера моя приказала долго жить, и сечас стоит вопрос о приобретении нового аппарата. В любительских видео количество пиксеей существенно меньше, чем в фото. Пулучается, что фотокамерах в режиме видео какая-то часть пикселей не используется? Правильно ли я понимаю, что видеокамерой можно сделать хорошее видео и плохое фото, а фотокамерой хорошее и фото, и видео?

[Dr_AVI]

Где сравнения?
Кто делал?
В граммах, процентах или еще каких единицах. Сожете сами выбрать.

Везде - в прессе, в интернете, на снимках (сотнях, тысячах), где человек с нормальным зрением видит хаотично расположенные цветные пятна, в просторечии именуемые "шум". Сравнивали сотни фотографов - профи и любителей, включая вашего покорного слугу, благо камеры были на руках.
И если на 6-мп камерах шумов в тенях не было видно - то на 10-мп камерах в тех же условиях на той же оптике в стабильных услвиях освещения и статичном сюжете заметный шумок появлялся на тех же ИСО.

Да ладно, сказки рассказывать. При ISO 100ед шумы в тенях были прекрасно заметны и на матрицах с маленьким разрешением.

Потом появился КМОП и шумодавы - и вместе с шумами исчез цвет (на кэноне его и небыло ) и детали, задавленные неотключаемыми аппаратными шумодавами.

Цвет зависит от конкретного производителя камеры и пользователя фотоаппарата. Некоторые и на солнце пятна видят без очков (по их утверждению)

[Dr_AVI]

Все "перифирийные" по вашей терминологии пиксели очень даже участвуют в формировании изображения. Я не утверждал, что они бракованные.

Вы тверждали, что часть пикселей используются как запасные взамен бракованных (и поэтому-де производители указвают две цифры в разрешении матриц: максимальное и эффективное). Что чушь. Приходится вот напоминать Вам Ваши же тезисы.

Я этого не утверждал. Если не умеете пересказывать, то цитаты приводите.
Потеря одного пикселя меньше влияет на изображение у матрицы с высоким разрешением.

Не пишите, чего сами не знаете. Информацию с неисправных пикселей ЦП не "замазывает", а интерполирует.

Это и означает "замазывает" - согласен, это мое словечко, возможно, неудачное - но исходя из использования Вами неких терминов я не мог предположить, что вы способны оперировать понятими типа "интерполировать".

Вот спасибо за доходчивость!
Не волнуйтесь, интерполяцию от апроксимации большинство читателей этого форума отличает

Еще раз повторяю: то что вы видите в редакторе - это не отключенные пиксели, поскольку для отключения требуется определенное количество циклов чтения-записи.

Ничего подобного: для отключения проблемных пикселей нужна специальная процедура ремаппинга - делается или самим фотоаппаратом (у некоторых моделей) или в сервисе. И делать ее можно хоть каждый день (или час) без всяких "циклов чтения-записи".

Вы отстали от реального положения дел в фототехнике лет на пять
Сходите со своим любимым Nikon 7000 в нормальный сервис по этому поводу. Вот мастера позабавятся.

Чувствительность 5,5 µm пикселя, выполненного по новой технологии выше, чем у пикселя 5,9 µm даже для одинакового типа матриц.

Угу, даже если так - влияние дифракции и искажений оптики на более чувствительный новый, но мелкий пиксель 5,5 мкм больше, чем на старый более крупный 5,9 мкм, итоговая картинка с новым пикселем будет хуже. О чем я сразу и написал. Новое - не всегда лучшее, часто наоборот. Кстати, кэнон прекратил мегапиксельную гонку уже на стадии выпуска G12, в котором пикселей меньше, чем в более старом G11 - все-таки там очень неглупые люди работают.

Ваши умозрительные оценки можете оставить при себе. Для тех, кому это интересно, существует инструментальное тестирование.

Если так считаете, то не обсуждайте.
Глупо не пользоваться дополнительными возможностями фотокамеры, да еще подводить под это идейную базу.

Ну да, отправляясь в круиз надо прихватить с собой пару мешков картошки, чтобы выгодно их толкнуть на базаре где-то в Астрахани - глупо не использовать дополнительные возможности транспортных средств.
Я и не обсуждаю. Я протестую против навязывания сомнительных ценностей видео в фото-тему, да еще и с подведением идейной базы и, главное, навешиванием ярлыков "глупо" (что-то там делать или не делать - не надо меня учить жизни, ок? я как-нибудь сам разберусь, чем мне пользоваться, а что игнорировать), "видеоролик - лучше, фото - ацтой" и т.п. агрессивной чепухи.

Вы свое мнение написали, ну и замечательно. На чем вы там сосредоточились мне абсолютно безразлично.
Я знаю многих фотографов (мнение которых меня интересует), начавших снимать видео, когда у них появилась фотокамера, позволяющая это делать с нормальным качеством.

[Dr_AVI]

У меня всегда была видеокамера. Фотоснимки она всегда делала плохие, а в режиме видео качество какбы улучшалось. Не могу понять, в чем причина? К сожалению, камера моя приказала долго жить, и сечас стоит вопрос о приобретении нового аппарата. В любительских видео количество пиксеей существенно меньше, чем в фото. Пулучается, что фотокамерах в режиме видео какая-то часть пикселей не используется? Правильно ли я понимаю, что видеокамерой можно сделать хорошее видео и плохое фото, а фотокамерой хорошее и фото, и видео?

Сейчас уже не совсем так.
Например в видеокамере Sony NEX-VG10E применяется матрица, как в зеркалках Sony, и высококачественные объективы, поэтому они делают очень приличные фото.

[Matroskin]

У меня всегда была видеокамера. Фотоснимки она всегда делала плохие, а в режиме видео качество какбы улучшалось. Не могу понять, в чем причина? К сожалению, камера моя приказала долго жить, и сечас стоит вопрос о приобретении нового аппарата. В любительских видео количество пиксеей существенно меньше, чем в фото. Пулучается, что фотокамерах в режиме видео какая-то часть пикселей не используется? Правильно ли я понимаю, что видеокамерой можно сделать хорошее видео и плохое фото, а фотокамерой хорошее и фото, и видео?

Вот насчет последнего - не факт. У меня Nikon D90. Снимки нравятся. Видео -я считаю ужасным! Вот так. А у жены Canon мыльница цифровая. Снимки так себе (ну сравнивая с моей зеркалкой), а вот видео, можно сказать отличное! Так что не угадаешь! Если бы я сейчас вернулся в своё любимое хобби прошлых лет - видеосъемку, то купил бы отдельную видеокамеру однозначно!

[Владимир Андреевич]

У меня всегда была видеокамера. Фотоснимки она всегда делала плохие, а в режиме видео качество какбы улучшалось. Не могу понять, в чем причина? К сожалению, камера моя приказала долго жить, и сечас стоит вопрос о приобретении нового аппарата. В любительских видео количество пиксеей существенно меньше, чем в фото. Пулучается, что фотокамерах в режиме видео какая-то часть пикселей не используется? Правильно ли я понимаю, что видеокамерой можно сделать хорошее видео и плохое фото, а фотокамерой хорошее и фото, и видео?

Вот насчет последнего - не факт. У меня Nikon D90. Снимки нравятся. Видео -я считаю ужасным! Вот так. А у жены Canon мыльница цифровая. Снимки так себе (ну сравнивая с моей зеркалкой), а вот видео, можно сказать отличное! Так что не угадаешь! Если бы я сейчас вернулся в своё любимое хобби прошлых лет - видеосъемку, то купил бы отдельную видеокамеру однозначно!

Я, вообщем-то, тоже к этой мысли склоняюсь. Не лежит душа у меня к фото. Ведь выпускают специально видеокамеры (имею ввиду на любительском уровне), в чем-то здесь "сабака зарыта"? И ценовой диапазон у них немалый, как у фото. Казалось бы, при современном уровне развития цифровых технологий делай универсальную машину, но нет, выпускают видеокамеры с режимом фото и фотокамеры с режимом видео.

[Grasshoper]

А я не люблю видео. Может быть, я просто не держал в руках хорошую видеокамеру, я это допускаю. Но при просмотре почти всех любительских видео просто режет глаза несоответствие реальности. Например, зелень в июле. Спокойная, чуть запыленная тусклая зелень. Она и на фото такая. А вот на видео - ну просто буйство зелени! Не бывает такого...

К спору о мегапикселях - сегодня подержал в руках Олимпус на 3.2 мегапикселя. Старый, с него уже все надписи обтерлись. Мыльница и мыльница, не знал бы, что у Олимпуса сдвижная шторка, не угадал бы и фирму. Но вот у меня ощущение, что фотографии на нем получились на честные 3.2 мегапикселя. Не ахти, конечно, но смотреть можно. И точно хуже, чем у 10.2 мегапиксельного субкомпакта Фуджитсу, который младше Олимпуса на 6 лет.

Интересно, говорят, что в мобильники начали встраивать камеры аж на 40 Мп. Вот бы качество оценить...

[Владимир Минаев]

К спору о мегапикселях - сегодня подержал в руках Олимпус на 3.2 мегапикселя. Старый, с него уже все надписи обтерлись. Мыльница и мыльница, не знал бы, что у Олимпуса сдвижная шторка, не угадал бы и фирму. Но вот у меня ощущение, что фотографии на нем получились на честные 3.2 мегапикселя. Не ахти, конечно, но смотреть можно. И точно хуже, чем у 10.2 мегапиксельного субкомпакта Фуджитсу, который младше Олимпуса на 6 лет.

В свое время руководитель фото-подразделения известного брэнда-производителя говорил, что оптика компактов может разрешать 3 максимум 4 мпикс (на матрице 1/2,3"). Готов допустить, что аж 5.

[Владимир Минаев]

ОК, цитаты - так цитаты.

Это не дурная практика, а простой расчет.

Производители за счет избыточного количества пикселей повышают надежность камеры. Выход из строя более 10% пикселей не влияет на качество изображения (они программно отключаются).

Мои слова

Вы тверждали, что часть пикселей используются как запасные взамен бракованных (и поэтому-де производители указвают две цифры в разрешении матриц: максимальное и эффективное). Что чушь. Приходится вот напоминать Вам Ваши же тезисы.

В общем, почаще заглядывайте в святцы, да и склероз сейчас, говорят, лечится.

Вот спасибо за доходчивость!
Не волнуйтесь, интерполяцию от апроксимации большинство читателей этого форума отличает

Ну Вы-то - не большинство, так что приходится соответствовать.

Ваши умозрительные оценки можете оставить при себе. Для тех, кому это интересно, существует инструментальное тестирование.

Это не мои и не умозрительные оценки. Инструментальное тестирование выявляет падение разрешение ввиду дифракционных эффектов (при критерию Релея или по любому другому). А проблема в том, что это не цифры инструментально полученные меняются, а очень даже заметно визуально на фото.

Я знаю многих фотографов (мнение которых меня интересует), начавших снимать видео, когда у них появилась фотокамера, позволяющая это делать с нормальным качеством.

Флаг им в руки. Я знаю еще большее число фотографов, которым глубоко неинтересно видео в любом его проявлении. А вот переплачивать за блок видео в фотоаппаратах приходится (+ еще куча негативных эффектов).

[Скиф]

Я извиняюсь за вмешательство в разговор специалистов,но отвлекитесь,пожалуйста,на секунду и оцените качество вот этого видео: P1010079.MOV Спасибо