Сообщений в теме: 1469

[Dr_AVI]

Зачем фотолюбителям впаривают дорогостоящую функцию, которая нужна только в редких случаях, за то картинку портит регулярно? Ответ прост – маркетинг, это всего лишь ещё один повод заработать на неосведомлённом покупателе.

Вы утверждаете со слов непонятного блоггера, что оптический стабилизатор портит "картинку", не совсем понимая, при каких условиях и насколько регулярно. .
Оптический стабилизатор позволяет увеличить выдержку на один-два стопа (иногда и больше), т.е., например, вместо 1/15 использовать 1/25 или даже 1/30.
Если вы оба считаете, что это просто маркетинговый ход, значит вы просто стабилизатором не пользовались

[Dr_AVI]

То что вы там наснимали, а потом зашарпили до боли в глазах, не для всех является положительным примером.

Откалибруйте монитор, и глаза болеть перестанут.

Какая связь между калибровкой монитора и мельтешащими артефактами на ваших фотографиях?
Перешарпленные фото маленького разрешения говорят либо о качестве оптики, либо о руках автора.

И любопытно было бы взглянуть на Ваше фототворчество, может и правда Вы в этом деле дока

Поиском пользоваться не пробовали? На этом сайте в отчетах их масса

[Ivan_Z]

18-105 оптически получше, чем 18-200 (ибо чудес не бывает: 6х зум всегда лучше 11х). Да и стоит он гуманно... так что осторожно рекомендую (хотя ждать чудес не стоит), а я для себя вообще решил, что мне 16-85 наиболее удобен: резкий и с широким уголом.

Про него я, конечно, в курсе. Но он заметно дороже и в ките не предлагается. Видимо, дешевой альтернативой моему трэвел-зуму будет 18-105VR. Посмотрим, как оно.

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

Какая связь между калибровкой монитора и мельтешащими артефактами на ваших фотографиях?
Перешарпленные фото маленького разрешения говорят либо о качестве оптики, либо о руках автора.

Если для Вас стала открытием калибровка монитора, и Вы юзаете его в режиме "по умолчанию", то о чём вообще можно спорить?

Мельтешащие артефакты - такого термина нет в фотографии. Хотите быть понятым - учите матчасть. Перешарп добавляет вокруг острых границ тёмных и светлых областей ореол, и вызывает появление "лесенок" на проводах, поручнях, ветвях и пр. JPEG вообще сложная и не слишком оптимальная вещь, в отличии от того-же RAW. Поэтому не надо рассматривать фотографии в микроскоп, а лучше отрегулировать картинку монитора (плагины для оценки качества изображения монитора, и рекомендации по настройке каждой модели есть в интернете), и оценивать снимки обще. У меня есть много программной обработки, в том числе и HDR, а уместность или неуместность интенсивности этих обработок мне приходится проверять на фотосайтах, где есть злые фотомодераторы, и перешарпы и переобработки не пустят ни под каким предлогом. Если пускают, значит всё нормально.

Ваша камера технически совершеннее моей, но чтобы говорить о моих руках, надо хотя бы соответствовать собственной камере. Ваши снимки выдают в Вас дилетанта, который к примеру снимая паром, захватывает при этом в кадр 65% неба (неправильная композиция), и не удосуживается выравнивать фотографии (завал). Это детские косяки.

Поиском пользоваться не пробовали? На этом сайте в отчетах их масса

Да понятно... Покажите Ваши любимые фотографии, которые Вы считаете достойными.

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

DR AVI, вот Вам моё скромное фототворчество в Панорамио. Тема "Волгоград - флот - Волга". Снимки с размером 2000 Пикс по ширине.
http://www.panoramio.com/user/6591503

[Даша_Z]

DR AVI, вот Вам моё скромное фототворчество в Панорамио. Тема "Волгоград - флот - Волга". Снимки с размером 2000 Пикс по ширине.
http://www.panoramio.com/user/6591503

Ведь и правда до боли в глазах...

[Dr_AVI]

Какая связь между калибровкой монитора и мельтешащими артефактами на ваших фотографиях?
Перешарпленные фото маленького разрешения говорят либо о качестве оптики, либо о руках автора.

Если для Вас стала открытием калибровка монитора, и Вы юзаете его в режиме "по умолчанию", то о чём вообще можно спорить?

Специально для одаренных, вроде Вас. Хоть обкалибруйтесь монитором, артефакты, в изобилии внесенные вами при редактировании, не исчезнут.

Мельтешащие артефакты - такого термина нет в фотографии. Хотите быть понятым - учите матчасть. Перешарп добавляет вокруг острых границ тёмных и светлых областей ореол, и вызывает появление "лесенок" на проводах, поручнях, ветвях и пр. У меня есть много программной обработки, в том числе и HDR, а уместность или неуместность интенсивности этих обработок мне приходится проверять на фотосайтах, где есть злые фотомодераторы, и перешарпы и переобработки не пустят ни под каким предлогом. Если пускают, значит всё нормально.

Это общеупотребительное выражение. Если вы о таком термине не слышали, это характеризует только недостаток вашего образования.
Посмотрите на свое фото при небольшом увеличении. Увидите хаотичное нагромождение белых точек, которые образовались при использовании фильта. Именно они вызывают дискомфорт при восприятии.

На каких сайтах и что вы проверяете, мне не сильно интересно, особенно когда вы на этом форуме пытаетесь ввести в заблуждение всякими пвсевдоучеными советами.

Ваша камера технически совершеннее моей, но чтобы говорить о моих руках, надо хотя бы соответствовать собственной камере. Ваши снимки выдают в Вас дилетанта, который к примеру снимая паром, захватывает при этом в кадр 65% неба (неправильная композиция), и не удосуживается выравнивать фотографии (завал). Это детские косяки.

Вот подловили, так подловили.
А не подумали, что может это художественный прием такой?
На самом деле, при репортажной съемке (особенно в движении или просто при недостатке времени), не всегда удается соблюсти правило 1/3, а дальнейшее выправления этих огрехов в фоторедакторе может существенного уменьшить информативность кадра.
Кстати, в альбоме про Италию есть кадры снятые тремя разными фотокамерами.

Поиском пользоваться не пробовали? На этом сайте в отчетах их масса

Да понятно... Покажите Ваши любимые фотографии, которые Вы считаете достойными.

Если выложил, значит такие и есть

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

Где Вы увидели белые точки? Если у Вас таковые есть, значит Вам следует срочно идти за новым монитором, ежели настройка старого находится за пределами Вашего восприятия, или бежать к окулисту. Вы пытались растянуть сильно уменьшенное для публикации изображение (800 пикс в ширину), в итоге неизбежно раздули пиксели на листве... и что?. Ни одного артефакта, в виде муара или клякс, получающихся при пересчёте JPEG в билинейном (к примеру) алгоритме Вы не продемонстрировали. И перешарпом тут не пахнет. Не пойму, на кого рассчитана Ваша обывательская диспозиция?

На неинтересных Вам фотосайтах нигде дилетантское определение мельтешащее не применяется, и владеть малопопулярным сленгом узкой части фотолюбителей, включая Вас, не вижу никакой необходимости.

Различие между художественным приёмом и и небрежностью видны сразу.
http://www.photosight.ru/

[Andrey_Kuzmichev]

Первая строка в поисковой выдаче Яндекса по запросу "Мельтешащие артефакты" очень порадовала.

"Откуда взялся этот страх и как его побороть? На фоне неба или светлого фона я вижу мельтешащие точки и светящиеся артефакты. Что это? Что нужно, чтобы выйти в Астрал?"

[Dr_AVI]

Где Вы увидели белые точки? Если у Вас таковые есть, значит Вам следует срочно идти за новым монитором, ежели настройка старого находится за пределами Вашего восприятия, или бежать к окулисту. Вы пытались растянуть сильно уменьшенное для публикации изображение (800 пикс в ширину), в итоге неизбежно раздули пиксели на листве... и что?. Ни одного артефакта, в виде муара или клякс, получающихся при пересчёте JPEG в билинейном (к примеру) алгоритме Вы не продемонстрировали. И перешарпом тут не пахнет. Не пойму, на кого рассчитана Ваша обывательская диспозиция?
На неинтересных Вам фотосайтах нигде дилетантское определение мельтешащее не применяется, и владеть малопопулярным сленгом узкой части фотолюбителей, включая Вас, не вижу никакой необходимости.

Различие между художественным приёмом и и небрежностью видны сразу.
http://www.photosight.ru/

Ну не смешите, если на уважаемых вами сайтах не пишут, что использования такого фильтра вызывает появления артефактов в виде отдельных пикселей аномально высокой яркости на темном фоне, значит, наверно, зря вы на них ссылаетесь

[Скиф]

Ну,не знаю,насколько вышеозвученные советы помогли уважаемой форумчанке Alena,а у меня лично в голове кружение и кавардак полный!Если бы,к примеру,я собрался фотоаппарат покупать сейчас ....

[Владимир Минаев]

Вы утверждаете со слов непонятного блоггера, что оптический стабилизатор портит "картинку", не совсем понимая, при каких условиях и насколько регулярно. .
Оптический стабилизатор позволяет увеличить выдержку на один-два стопа (иногда и больше), т.е., например, вместо 1/15 использовать 1/25 или даже 1/30.
Если вы оба считаете, что это просто маркетинговый ход, значит вы просто стабилизатором не пользовались

Вообще-то строго наоборот: стаб позволяет вместо 1/30 использовать 1/15 или даже 1/8 (1 или 2 стопа) без смаза.
А стабилизатор практически всегда портит картинку, другое дело, что часто это меньшее зло, чем смаз. Но иной раз стабилизатор портит какртинку в невинных ситуациях, более того, стабилизированная матрица "висит" в магнитном поле даже при выключенном стабилизаторе, что иной раз дает смаз на заведомо коротких выдержках. И пользоваться им (стабом) надо уметь, это как минимум 1 с. выдержки в полунажатом состоянии кнопки спуска (для раскрутки гироскопов и выхода системы на установившийся режим).

[Dr_AVI]

Вы утверждаете со слов непонятного блоггера, что оптический стабилизатор портит "картинку", не совсем понимая, при каких условиях и насколько регулярно. .
Оптический стабилизатор позволяет увеличить выдержку на один-два стопа (иногда и больше), т.е., например, вместо 1/15 использовать 1/25 или даже 1/30.
Если вы оба считаете, что это просто маркетинговый ход, значит вы просто стабилизатором не пользовались

Вообще-то строго наоборот: стаб позволяет вместо 1/30 использовать 1/15 или даже 1/8 (1 или 2 стопа) без смаза.

Почему же наоборот? При 1/15 будет результат, как если бы использовали 1/25 или даже 1/30.

А стабилизатор практически всегда портит картинку, другое дело, что часто это меньшее зло, чем смаз. Но иной раз стабилизатор портит какртинку в невинных ситуациях, более того, стабилизированная матрица "висит" в магнитном поле даже при выключенном стабилизаторе, что иной раз дает смаз на заведомо коротких выдержках. И пользоваться им (стабом) надо уметь, это как минимум 1 с. выдержки в полунажатом состоянии кнопки спуска (для раскрутки гироскопов и выхода системы на установившийся режим).

Вообще-то оптический стабилизатор расположен чаще всего в объективе:

Маловероятно, чтобы он заметно влиял на матрицу, даже если она "висит в магнитном поле".
Эффективность стабилизатора изображения для объектива Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM приведен на рисуне:

Полный текст из журнала "Фотомеханика"
http://www.shtapov.r...mekhanika/9/85/

По поводу 1с для раскрутки гироскопа вы откуда взяли?

Инструментальный тест эффективности стабилизаторов разных типов:
http://www.onfoto.ru...zation/596.html

[mymr]

Ну,не знаю,насколько вышеозвученные советы помогли уважаемой форумчанке Alena,а у меня лично в голове кружение и кавардак полный!Если бы,к примеру,я собрался фотоаппарат покупать сейчас ....

я бы купил Самсунг NX-100 и объективы 20-30 и 55-200

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

Ну не смешите, если на уважаемых вами сайтах не пишут, что использования такого фильтра вызывает появления артефактов в виде отдельных пикселей аномально высокой яркости на темном фоне, значит, наверно, зря вы на них ссылаетесь

Так про то и писал, что билинейный алгоритм выпучит косяки. А вот бикубический нет!

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

Ну,не знаю,насколько вышеозвученные советы помогли уважаемой форумчанке Alena,а у меня лично в голове кружение и кавардак полный!Если бы,к примеру,я собрался фотоаппарат покупать сейчас ....

Читайте до того момента, пока раздача советов не превратилась в обмусоливание субъективных тонкостей обработки фотоизображений.

1. Не ищите истины у продавца, а ищите таковую в Яндекс-маркете;
2. Не вводите себя в заблуждение тем, что мол зеркалка всегда лучше беззеркалки. Во времена "Зенитов" было удобно смотреть в видоискатель, видя предмет съёмки сквозь объектив, и более точно контроллировать ту же фокусировку. Теперь в современной камере есть 3 главных действующих элемента: объектив, матрица и электроника;
3. Не гонитесь за авторитетными брендами, если выбираете походную камеру достойного качества. Бывает так, что у менее пафосных производителей вы получите больше за меньшие деньги;
4. Не пугайтесь отсутствия в камере не самых важных примочек, будь-то стабилизатор (умение камеры делать чёткие снимки часто зависит вовсе не от стаба), или вспышка (её узконаправленное воздействие на центр снимка превратит фотографию в что-то из области банальной фотохроники, коей завалены соцсети);
5. Не гонитесь за рекламными акциями. Разочарование от неудовлетворения фотокамерой будет преследовать вас всегда, а радость от предоставленной скидки улетучится оч. быстро...

[Belgar]

Короче берите Панасоник Серии ТЗ. И зум нормальный и в карман влезет и корпус металлический.
У моей Маришки фото были оЧЧЧень неплохие с него...

[Владимир Минаев]

Почему же наоборот?

Потому что прочитайте еще раз свою фразу и мой комментарий, поймёте.

Вообще-то оптический стабилизатор расположен чаще всего в объективе:

Вообще-то чаще всего стабилизация изображения осуществляется сдвигом матрицы (последние лет 5), т.к. стабилизированная оптика оч. дорогая, а для камер со стабилизацией сдвигом матрицы стабилизированную оптику чаще всего не делают, т.к. 2 системы стабилизации часто конфликтуют и дают непредсказуемый результат.

По поводу 1с для раскрутки гироскопа вы откуда взяли?

Инструкцию читаю, однако, и за работой камеры слежу.

[Владимир Минаев]

3. Не гонитесь за авторитетными брендами, если выбираете походную камеру достойного качества. Бывает так, что у менее пафосных производителей вы получите больше за меньшие деньги;

Оно бы и так, только вот как из десятков малоизвестных моделей малоизвестных производителей узнать, что вот такая-то очень хороша и дешева? И опять же остается проблема сервисной сети, доступности аксессуаров (банальных аккумуляторов и т.д.)
А хорошая оптика бывает как раз только у авторитетных брендов... я сам сигмотамроны использую - но это, безусловно, компромисс, и если возникают какие-то осознанные требования к качеству картинки - то приходится платить брендам...

[Alena]

"как из десятков малоизвестных моделей малоизвестных производителей узнать, что вот такая-то очень хороша и дешева"?

Вот именно. На Яндекс-маркете столько отзывов, что обчитаешься, и каждый свою фирму и свою модель хвалит. Да и на форумах по фототехнике тоже трудно сориентироваться.