Как раз математичесикие модели и позволяют значительно сократить расходы и время, в том числе и на проектирование и на натуральные эксперименты. О точности результатов и говорить в этом случае не приходится. Ретрократы конечно до последнего будут держаться за свою кормушку, но прогресс не победить.
Применительно к аэродинамике мостов ситуация совершенно иная: любой внеклассный мост - это очень сложное сооружение, поэтому математическое моделирование и расчёты - это само собой, но порой именно натурное моделирование позволяет получить наиболее точное представление о фактической работе конструкции под воздействием аэродинамических нагрузок. И это никакая не "ретрократия", а мировая практика - например, приведенные фотографии испытаний модели вантового моста во Владивостоке сделаны в новейшей лаборатории в Копенгагене, в которой испытывались модели очень многих всемирно известных мостов. Есть такие лаборатории и у нас - например, ряд отечественных мостов продували в ЦАГИ, и в советское время, и сейчас испытания моделей проводятся в ЦНИИСе. Словом - это стандартная и российская, и мировая практика, которая (наряду с математическими расчетами) после произошедшего, вполне вероятно, будет применяться еще более активно.
Андрей, а как ты думаешь: из каких гипотез следует исходить при выработке выводов по данному феномену с мостом?
Все-таки, что же по-твоему могло послужить в данных обстоятельствах причиной либо развитием причины возникновения такого сильного резонанса? о-сути, ведь высокая комиссия имеет информации не больше нашего и тоже в своих выводах будет исходить скорее из каких-то своих умозрительных заключений, основанных на опыте эксплуатации, математике или физике явления и прошлых подобных случаях.
У комиссии, конечно, в разы больше информации - и проект, состоящий из сотни листов, и более точная информация о фактических воздействиях на мост, кроме того, для выяснения точных причин произошедшего наверняка будут проводиться дополнительные расчеты и исследования. На пальцах-то конечно сложно гипотезы строить, но по большинству "умозрительных" мнений, в первую очередь нужно тщательно исследовать конструкцию балочного пролетного строения - жесткостные характеристики балки, ее динамические характеристики и пр. Если были конструктивные просчёты, то, скорее всего, здесь. Принципиально конструкции таких пролетных строений стандартны и повсеместно отработаны, но есть очень много нюансов, которые могут сыграть решающую роль в поведении конструкции под аэродинамическими нагрузками.
Андрей, при всём уважении к Вам и Вашей професии вопросы всё же остаются. Зачем ещё ужесточать нормы, если советские и так уже были жестокими? Могу повториться в случае с Саяно-Шушенской ГЭС. Уже всеми признано и официально и неофициально, что там уже при проектировании был заложен в лучшем случае 1,5-кратный запас прочности. А требуется как минимум 10-12 кратный, учитывая сейсмичность региона, непредсказуемость паводков и миллионные жертвы в случае аварии. За экономию средств и материалов на ней многие получили ордена и медали, и наличные естественно. Не надо теоретизировать, докажите на практике свою правоту, не дожидаясь выводов разнообразных комиссий. Мы например в своей области электрических машин и сетей электроснабжения уже умеем моделировать и предсказывать любые ситуации, в том числе и последствия любых аварийных ситуаций. Современные компьютеры и наши программисты вполне способны на это.
Мне кажется, выше я достаточно чётко и понятно (насколько это слово вообще применимо в данном случае) обрисовал ситуацию. Что либо кроме этого мне добавить нечего. Будем ждать более-менее достоверных сведений и новостей.
Тема закрыта
