Я вижу следующие технические решения:
1. Рубку отнести на корму и выполнить спуско-подъемной. Рубка опускается заподлицо с надстройкой. Соответственно, каюты командиров тоже уходят в корму.
2. В носовой части, вместо традиционного подруливающего устройства установить полноповоротный Pump-Jet, с приводом от дизельного двигателя, а не от электродвигателя. Данное устройство может работать как подруливающие, и как третий тяговый движитель в случае необходимости. Это позволит уменьшить мощность как главных кормовых двигателей, так и вспомогательных. Это улучшит экономику судна и не ухудшит его ходкость. Носовое МО удифферентует судно.
3. Кормовую жилую надстройку отделить от корпуса и установить на вибродемпферах;
4. В носовой части выполнить упоры для толкания (опционально);
5. На носовой и кормовой швартовной палубе убрать фальшборт и клюзы. Вместо них - вынести к кромке бортов сами швартовные кнехты. Как минимум два из них выполнить с вращающимися тумбами;
6. Закрытие трюмов заменить на менее прихотливое;
7. Убрать выступающие габаритные части до капитальных конструкций путем глубокого заваливания либо ухода в ниши.
8. Установить более качественные видеокамеры в необходимом количестве
9. ...
10. ...
Некоторые предлагаемые решения вызывают сомнение:
1.
Рубку отнести на корму и сделать спуско-подъемной. Рубка опускается заподлицо с надстройкой (?), то есть в опущеном состоянии управление судном осуществляется только по системам видеонаблюдения без визуального контакта даже вперед? Не имею ничего против рулевой рубки на носу при обеспечении надлежащего обзора, работал на Овощевозе, управление в ходу и на маневрах без проблем (круговой обзор, наличие бортовых постов управления в рубке). Признаю несоответствие габаритов проектов 19620 и РСД-44.
Соответственно, каюты командиров тоже уходят в корму. Тоже считаю, что жилые, бытовые помещения и рулевая рубка должны находиться в одном месте, неудобно бежать сто метров по улице с тарелкой супа (когда не успеваешь поесть в отведенное время, обстановка не позволяет) или кипой грязного белья в прачку. Кроме того, на Овощевозе в штормовую погоду в машинное отделение из рубки или каюты попадали по верхней палубе через фальштрубу. На РСД-44 верхней палубы нет.
Увеличение площади жилых помещений и размещение рулевой рубки в корме без увеличения надводного габарита приведет к увеличению длины надстройки, то есть к уменьшению объема грузовых трюмов, что вредно для экономики данного судна.
2.
В носовой части, вместо традиционного подруливающего устройства установить полноповоротный Pump-Jet, с приводом от дизельного двигателя, а не от электродвигателя. Данное устройство может работать как подруливающие, и как третий тяговый движитель в случае необходимости. Это позволит уменьшить мощность как главных кормовых двигателей, так и вспомогательных. Это улучшит экономику судна и не ухудшит его ходкость. Носовое МО удифферентует судно. При сохранении обводов корпуса полноповоротный Pump-Jet будет находиться под днищем, то есть увеличивает осадку? В связи с недостатком глубин на Волге, Каме, иногда Дону суда уже грузятся на неполную грузоподъемность. Для сохранения скорости судна суммарная мощность трех тяговых двигателей должна быть такой же, как у существующих главных двигателей; при уменьшении мощности вспомогателных для привода Pump-Jet необходим еще один дизель с обслуживающими его системами, дополнительными затратами на его обслуживание, ремонт и топливоподготовку (судно работает на тяжелом топливе, предлагаете тянуть теплоизолированный топливопровод и обратку по балластным цистернам или палубе (обеспечив им защиту от повреждений) с дополнительным подогревом на месте (потери тепла неизбежны). В чем улучшение экономики судна?
4.
В носовой части выполнить упоры для толкания (опционально); Зачем? В каналы и по Дону он с приставкой не пойдет, потребуется дополнительный толкач для буксировки приставки, а при эксплуатации в Волго-Камском бассейне зачем этот геморой с минимизацией надводного габарита?
5.
На носовой и кормовой швартовной палубе убрать фальшборт На корме фальшборта и так нет. Высота носовой части небольшая, при волнении 1,5...2,0 метра с фальшбортом как-то удобнее, особенно при отрицательных температурах.
По-моему, концепция минимизации надводного габарита для прохода под мостами на подобном судне при существующем положении на ВВП РФ утопия. На эти грабли уже наступали: "Невские" же не просто так очень быстро начали расти в высоту, видимо не оправдалась идея.
Что касается "бегущих" экипажей, было время когда приходили суда новых проектов (Волжские, СТК, Овощевозы), с них не бежали, наоборот!
