Россия возобновит производство экранопланов. Зачем?
Зачем нужны экранопланы?
Честно говоря, непонятно. По эффективности, экономичности и скорости экранопланы проигрывают даже обычному транспортному самолету. Но есть еще одна серьезная проблема. Экранный эффект по-прежнему крайне нестабилен и мало изучен. Так что и сейчас он весьма опасен. Если у пилота самолета есть достаточно времени, чтобы среагировать на нештатную ситуацию и "провалиться" на 10-15 метров ему не страшно, то для "экранщика" чуть вниз – уже катастрофа, поскольку полет происходит вблизи поверхности (от 1 до 5 метров).
Более того, чтобы летать, аппарат должен быть легким, а чтобы плавать – наоборот, тяжелым и прочным, иначе ему не выдержать даже маленького шторма. Если же сделать его достаточно тяжелым, то «возить» он сможет только самого себя. Как совместить эти два противоположных требования? А главная беда экраноплана в том, что это «вещь» на стыке кораблестроения и авиации, а, следовательно, не нужна ни первому, ни второй. В общем, красиво, романтично, инновационно, но для практического использования непригодно. Примерно, как «диван-торшер» - и сидеть неудобно, и света мало. Да и Россия не в состоянии сегодня обеспечить войска в должном количестве не только современными вертолетами и самолетами, но и обычными танками.
27.07.10
Автор: Виктор Галенко , заместитель генерального директора ООО "Финам", член Всемирного Фонда безопасности полетов
Странно, такое может писать человек, который не вполне знает суть вопроса. По экономичности проигрывает транспортному самолёту? Вот уж нет, ведь известно, что экраноплан может перевозить груз значительно больше, чем транспортный самолёт. По экономичности опять не правда, большой расход топлива у экраноплана только при выходе на экран, при полёте на экране он намного экономичнее. На счёт пилотирования. Ещё Алексеев не любил доверять экранопланы лётчикам по простой причине: у лётчика вбито в голову - чем выше, тем безопаснее. Для пилотирования экраноплана формула звучит с точностью до наоборот - чем ниже, тем безопаснее. И все аварии происходили из-за ошибок в пилотировании. Пилоты в нештатной ситуации тянули штурвал на себя и давали форсаж, а надо было просто сбрасывать обороты двигателей. Удивляет, что автор пишет:"чтобы летать, аппарат должен быть лёгким, а чтобы плавать тяжёлым". Интересно, он хоть слышал о Каспийском монстре, Орлёнке, Луне?Вспомните, когда Алексеев проталкивал свои идеи на счёт подводных крыльев, тоже хватало скептиков и противников. К счастью эти корабли существуют до сих пор, жалко что уже не в таком количестве. Сейчас интерес к экранопланам в мире опять растёт. Нам же имея в этой области огромный прорыв просто преступление отказываться от дальнейших разработок.