Сообщений в теме: 258

[Михаил Архипов]

Положим, Иван Иваныч решил сгонять из Саратова в Волгоград, порыбачить с друзьями. Если поездом ехать в плацкарте, стоит сие удовольствие 900 руб., время в пути - 8-9 часов, МНОГОВАТО... Автобусом - чуть быстрее и чуть дешевле, но как гца не встать, не сесть, НЕУДОБНО И ДОЛГО. Цена билета на двухсотместный экраноплан 1000-1200 руб (с учётом самых спикулятивных цен за тонну авиационного керосина, 1000-1200 рублей за билет - "навар" от продаж билетов (минус керосин) 30-40%. Отнимем расходы на услуги, амортизацию, и прочие вычеты. 15-20% прибыль вполне реальна). Время в пути 1,5 часа.
Вопрос. Чем поедет Иван Иваныч, если он не идиот?

Надо полагать персональной автомашиной типа ВАЗ 2025, которая в этом светлом будущем будет у каждого. Это куда удобнее, разумнее и экономичнее, чем все вышеперечисленное

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

Положим, Иван Иваныч решил сгонять из Саратова в Волгоград, порыбачить с друзьями. Если поездом ехать в плацкарте, стоит сие удовольствие 900 руб., время в пути - 8-9 часов, МНОГОВАТО... Автобусом - чуть быстрее и чуть дешевле, но как гца не встать, не сесть, НЕУДОБНО И ДОЛГО. Цена билета на двухсотместный экраноплан 1000-1200 руб (с учётом самых спикулятивных цен за тонну авиационного керосина, 1000-1200 рублей за билет - "навар" от продаж билетов (минус керосин) 30-40%. Отнимем расходы на услуги, амортизацию, и прочие вычеты. 15-20% прибыль вполне реальна). Время в пути 1,5 часа.
Вопрос. Чем поедет Иван Иваныч, если он не идиот?

Надо полагать персональной автомашиной типа ВАЗ 2025, которая в этом светлом будущем будет у каждого. Это куда удобнее, разумнее и экономичнее, чем все вышеперечисленное

Хорошая шутка

[Dr_AVI]

Вас, судя по всему, интересует только полет мысли без учета реального положения дел.

Да не интересует меня положение дел, потому что дел - кот наплакал. Мы замерли в развитии инфраструктуры где-то между Африкой и Европой, и всё ещё носим "гордый" ярлык "развивающаяся страна"! Кормим коррупцию, а коррупция сжирает надежды на скорейшую модернизацию.

Сколько конкретно пассажиров будет готово использовать экраноплан? Цифры, цифры и еще раз цифры отличают осмысленный проект от пустой болтовни.

Допустим, светлое будущее наступило (цены оставлю сегодняшние). Положим, Иван Иваныч решил сгонять из Саратова в Волгоград, порыбачить с друзьями. Если поездом ехать в плацкарте, стоит сие удовольствие 900 руб., время в пути - 8-9 часов, МНОГОВАТО... Автобусом - чуть быстрее и чуть дешевле, но как гца не встать, не сесть, НЕУДОБНО И ДОЛГО. Цена билета на двухсотместный экраноплан 1000-1200 руб (с учётом самых спикулятивных цен за тонну авиационного керосина, 1000-1200 рублей за билет - "навар" от продаж билетов (минус керосин) 30-40%. Отнимем расходы на услуги, амортизацию, и прочие вычеты. 15-20% прибыль вполне реальна). Время в пути 1,5 часа.
Вопрос. Чем поедет Иван Иваныч, если он не идиот?

[Можете попытаться и покритиковать, если не боитесь в глаза очно посмотреть

В печатном виде удобнее. Лучше наверное подождать

Бардак не в малой авиации, а в головах тех, кто не соблюдает действующее законодательство.

Стоп-стоп. Мы вроде как русские, и русский язык в школе учили. А стало быть должны знать, что кроме грамматических ошибок, есть ещё и смысловые.
Переложу сказанное вами на больную тему "ЖКХ".
То есть, если бы Вы писали про "ЖКХ" то пост звучал бы так:
"В ЖКХ бардака нет, он есть в головах тех, кто нарушает статьи Конституции РФ, и пункты Жилищного Кодекса."
А бардак-то есть!

Продолжайте в том же духе. Ваш невежественный задор забавляет. Маниловщина, да еще в таких агрессивных проявлениях, напоминает мне другого активного обличителя - господина qxev из ветки http://www.infoflotf...w...t=0&start=0 . Вы случайно не близнецы?

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

Продолжайте в том же духе. Ваш невежественный задор забавляет. Маниловщина, да еще в таких агрессивных проявлениях, напоминает мне другого активного обличителя - господина qxev из ветки http://www.infoflotf...w...t=0&start=0 . Вы случайно не близнецы?

Продолжать? А смысл. Тут впору тему закрыть. Возможно своими провокациями Вы этого и добиваетесь.
Знаете, если честно нет ничего более бесперспективного, чем спорить с ярым противником, который позвякивая якорьками думает - "щас я его задавлю". Якорьков у Вас побольше, дедовщину никто не отменял.
Ладно. Сдаюсь. Экраноплан - ни на что не годное транспортное средство - плод фатальных заблуждений Ростислава Алексеева.
А то, что мы наблюдали и наблюдаем в хрониках - всего лишь... монтаж...

[lps]

Что касается топливной эффективности - СПК у нас считают невостребованными именно по этой причине, однако наши Метеоры и Кометы продолжают работать на средиземке да еще много где.
ИМХО, на транспорте, как и в других областях существуют стойкие стереотипы, которые многим не хочется ломать...например, когда-то считалось, что поезд никогда не заменит самолет для скоростных перевозок, но поезда TGV сломали этот стереотип.
В СССР не боялись строить оригинальные вещи, создание и долгая успешная эксплуатация СПК Алексеева тому подтверждение.

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

Что касается топливной эффективности - СПК у нас считают невостребованными именно по этой причине, однако наши Метеоры и Кометы продолжают работать на средиземке да еще много где.
ИМХО, на транспорте, как и в других областях существуют стойкие стереотипы, которые многим не хочется ломать...например, когда-то считалось, что поезд никогда не заменит самолет для скоростных перевозок, но поезда TGV сломали этот стереотип.
В СССР не боялись строить оригинальные вещи, создание и долгая успешная эксплуатация СПК Алексеева тому подтверждение.

Спасибо за ответ.
Если честно, то во втором пришествии экранопланов я не особенно и уверен. Вы правы, страна уже не та. Вкладываются в то, что в ближайшие годы принесёт гарантированную прибыль. Маленькая надежда на то, что успешная эксплуатация строящихся малых ЭП позволит их создателям увереннее увеличивать их массу, и расширять области их применения. Дай бог, пройдя через все трудности, большие экранопланы рано или поздно займут свою нишу, пусть и не большую, в качестве спасателей, десантных и ударных средств, а может и пассажирских транспортных средств на некоторых направлениях.

[Dr_AVI]

Что касается топливной эффективности - СПК у нас считают невостребованными именно по этой причине, однако наши Метеоры и Кометы продолжают работать на средиземке да еще много где.
ИМХО, на транспорте, как и в других областях существуют стойкие стереотипы, которые многим не хочется ломать...например, когда-то считалось, что поезд никогда не заменит самолет для скоростных перевозок, но поезда TGV сломали этот стереотип.
В СССР не боялись строить оригинальные вещи, создание и долгая успешная эксплуатация СПК Алексеева тому подтверждение.

Вот фото в Мессинском проливе:

На Западе много кто работает.

У нас модно просить деньги у государства под всякие идеи.
Самое смешное, что под всякие фантастические проекты деньги находятся. Не все знают, что большая их часть уходит руководству, но суть не в этом.
Даже в конкурентных экономиках экранопланы применения на существующем этапе развития техники не нашли.
Суда на подводных крыльях работают, но заметной роли не играют. Основные перевозки выполняют совсем другие суда.

Не в костность мышления все упирается.

[lps]

У нас модно просить деньги у государства под всякие идеи.
Самое смешное, что под всякие фантастические проекты деньги находятся. Не все знают, что большая их часть уходит руководству.

Об этом как раз знают все...Но это применительно только к одной стране и в один период времени. Надеюсь, что он когда-нибудь закончится.

Суда на подводных крыльях работают, но заметной роли не играют. Основные перевозки выполняют совсем другие суда.

Все же работают и строятся новые. Никто и не утверждает, что ВСЕ перевозки осуществляются СПК. Но своя сфера применения у них есть.
Вполне возможно, что и экранопланы со временем найдут свою нишу на рынке.
А для специфических применений - военное и спасательное - все приведенные выше недостатки экранопланов выглядят не так уж и существенно...

Не в костность мышления все упирается.

В случае с экранопланами Алексеева военного и спасательного назначения - их убила именно косность мышления руководства, как флотского (что вполне объяснимо), так и государственного.

[Dr_AVI]

В случае с экранопланами Алексеева военного и спасательного назначения - их убила именно косность мышления руководства, как флотского (что вполне объяснимо), так и государственного.

А в чем костность?
По опыту эксплуатации выяснилось, что у экранопланов нет преимуществ перед гидросамолетами в спасательном, а перед обычными бомбардировщиками в ударном варианте. Появилось понимание, что для обслуживания таких крупных объектов нужно строить специальные пункты базирования, а маневр между ТВД будет представлять серьезную проблему. Обслуживание еще одного вида техники требовало существенных материальных затрат.
К тому времени уже вовсю летал А-40 «Альбатрос» (Бе-42), (по кодификации НАТО: Mermaid — «Русалка»):


Руководство МО и ВМФ совершенно справедливо сделало ставку на него.
Другое дело, что стремительное сокращение военного бюджета, а затем и приход в руководство минобороны дилетантов поставило крест на этой программе, как впрочем и на многих других.

[lps]

у экранопланов нет преимуществ перед гидросамолетами в спасательном

В спасслужбе Альбатрос наверное и будет эффективнее Орленка однако:
Совместно с украинским АНТК «Антонов» разрабатывался проект авиационно-морской спасательной системы: Сверху самолета Ан-225 ставится вариант «Орленка», с увеличенной дальностью хода и оборудованный всем необходимым для оказания помощи людям в море (амбулаторией, откидными койками и тд.). Система может двигаться к точке бедствия со скоростью 700 км/ч, а стартующий с Ан-225 экраноплан сесть при сильном волнении, губительном для гидросамолетов. Запас хода у экранолёта позволяет ему работать практически в любой точке Мирового океана.

а перед обычными бомбардировщиками в ударном варианте.

сравнивать Лунь с бомбардировщиком как-то не очень..., тут ближе был бы большой ракетный катер.

По опыту эксплуатации

Опыт был только на недолгой эксплуатации 3х Орлятах, по тяжелым экранопланам весь опыт ограничился пробными полетами КМ...
Могли бы подобные машины выступить в качестве альтернативы тяжелым СВП, имеющим гораздо меньшую скорость и намного большую прожорливость?

[Dr_AVI]

у экранопланов нет преимуществ перед гидросамолетами в спасательном

В спасслужбе Альбатрос наверное и будет эффективнее Орленка однако:
Совместно с украинским АНТК «Антонов» разрабатывался проект авиационно-морской спасательной системы: Сверху самолета Ан-225 ставится вариант «Орленка», с увеличенной дальностью хода и оборудованный всем необходимым для оказания помощи людям в море (амбулаторией, откидными койками и тд.). Система может двигаться к точке бедствия со скоростью 700 км/ч, а стартующий с Ан-225 экраноплан сесть при сильном волнении, губительном для гидросамолетов. Запас хода у экранолёта позволяет ему работать практически в любой точке Мирового океана.

Какое волнение губительно для гидросамолетов? А-40 рассчитывался на полеты с высотой волны до 2,2м.
Проектировать можно что угодно. Только зачем цеплять экраноплан на Мрию. Разумнее поставить туда обычный спасательный катер.

а перед обычными бомбардировщиками в ударном варианте.

сравнивать Лунь с бомбардировщиком как-то не очень..., тут ближе был бы большой ракетный катер.

Ну и сравните. Он проигрывает обоим.

По опыту эксплуатации

Опыт был только на недолгой эксплуатации 3х Орлятах, по тяжелым экранопланам весь опыт ограничился пробными полетами КМ...
Могли бы подобные машины выступить в качестве альтернативы тяжелым СВП, имеющим гораздо меньшую скорость и намного большую прожорливость?

Как показал опыт - не смогли из-за невозможности висения над водой или полосой прибоя при нулевой поступательной скорости.

[lps]

Какое волнение губительно для гидросамолетов? А-40 рассчитывался на полеты с высотой волны до 2,2м.

По некоторым источникам Альбатрос расчитан на волну 1.8 метра, но, учитывая его низкий профиль и довольно высокую взлетную скорость, и эта цифра кажется малореальной. Хорошо, будем считать, что по мореходности Орленок с Альбатросом одинаковы. Полезная нагрузка отличается в 2 раза. При большей скорости Альбатроса можно считать эти средства по транспортным возможностям близкими. Лунь (и спасатель на его базе) рассчитан уже на 6 баллов и намного большую дальность и грузоподъемность.

Только зачем цеплять экраноплан на Мрию. Разумнее поставить туда обычный спасательный катер.

Сделать катер с аэродинамикой, подходящей для транспортировки на спине Мрии можно. Но как сбрасывать оттуда 120-тонное судно?
Сброс катера с ТУ-16 в фильме "Случай в квадрате 26-80" не совсем то, здесь речь идет о полноценном мобильном госпитале или носителе глубоководного оборудования да еще и с экипажем на борту. Экраноплан отстыкуется от Мрии на безопасной для последней высоте и мягко приводнится в нужном месте с большой точностью и полностью готовый к выполнению спасательных функций. К тому же экраноплан может в разы быстрее эвакуировать пострадавших, нежели катер.

Ну и сравните. Он проигрывает обоим.

С бомбером не буду, ибо совсем разные вещи, а с РК - только сложностью эксплуатации, но вряд ли она будет намного сложнее, чем в гидроавиации.
Выигрыш в скорости, маневренности, малозаметности, крайней сложности поражения как дальними противокорабельными средствами (под "металлорезки" ему лезть нет необходимости) так и средствами ПВО.

Как показал опыт - не смогли из-за невозможности висения над водой или полосой прибоя при нулевой поступательной скорости.

Зачем висеть над водой, когда можно сесть на нее, в таком положении выползти носом на берег и высадить десант через носовую аппарель?
Все преимущество СВП в этом - возможность высадки плавающей бронетехники.
ИМХО, высадка прямо на берег почти в любых обстоятельствах предпочтительней...как и высадка воздушного десанта посадочным способом.

[Dr_AVI]

Какое волнение губительно для гидросамолетов? А-40 рассчитывался на полеты с высотой волны до 2,2м.

По некоторым источникам Альбатрос расчитан на волну 1.8 метра, но, учитывая его низкий профиль и довольно высокую взлетную скорость, и эта цифра кажется малореальной. Хорошо, будем считать, что по мореходности Орленок с Альбатросом одинаковы. Полезная нагрузка отличается в 2 раза. При большей скорости Альбатроса можно считать эти средства по транспортным возможностям близкими. Лунь (и спасатель на его базе) рассчитан уже на 6 баллов и намного большую дальность и грузоподъемность.

Мне сложно представить поведение обоих аппаратов при высоте волн более 2м, тем более поднятие людей из воды через их двери. Без вертолета в этих погодных условиях наверно не обойтись.

Только зачем цеплять экраноплан на Мрию. Разумнее поставить туда обычный спасательный катер.

Сделать катер с аэродинамикой, подходящей для транспортировки на спине Мрии можно. Но как сбрасывать оттуда 120-тонное судно?
Сброс катера с ТУ-16 в фильме "Случай в квадрате 26-80" не совсем то, здесь речь идет о полноценном мобильном госпитале или носителе глубоководного оборудования да еще и с экипажем на борту. Экраноплан отстыкуется от Мрии на безопасной для последней высоте и мягко приводнится в нужном месте с большой точностью и полностью готовый к выполнению спасательных функций. К тому же экраноплан может в разы быстрее эвакуировать пострадавших, нежели катер.

Взгомоздить экраноплан на Мрию Вы предлагали

Ну и сравните. Он проигрывает обоим.

С бомбером не буду, ибо совсем разные вещи, а с РК - только сложностью эксплуатации, но вряд ли она будет намного сложнее, чем в гидроавиации.
Выигрыш в скорости, маневренности, малозаметности, крайней сложности поражения как дальними противокорабельными средствами (под "металлорезки" ему лезть нет необходимости) так и средствами ПВО.

Малозаметности? Это при бОльших размерениях? E-2 Hawkeye легко обнаруживает и те и другие за 400км. Под рыбака тоже не замаскируешься.
Маневренности? Это на какой скорости радиус разворота у экраноплана меньше, чем у катера?
Сложность поражения? Американцы на уничтожение ливийских МРК тратили по две ракеты, а они покрепче будут.

Как показал опыт - не смогли из-за невозможности висения над водой или полосой прибоя при нулевой поступательной скорости.

Зачем висеть над водой, когда можно сесть на нее, в таком положении выползти носом на берег и высадить десант через носовую аппарель?
Все преимущество СВП в этом - возможность высадки плавающей бронетехники.
ИМХО, высадка прямо на берег почти в любых обстоятельствах предпочтительней...как и высадка воздушного десанта посадочным способом.

Ну и какая осадка у экраноплана в водоизмещающем режиме? Сколько необорудованных пляжей в мире, где он сможет выползти на берег?
А противодесантные мины? Одной достаточно, чтобы танк утопить, а экраноплан - тем более.

[lps]

Малозаметности? Это при бОльших размерениях? E-2 Hawkeye легко обнаруживает и те и другие за 400км. Под рыбака тоже не замаскируешься.

Положим, случаев обнаружения наших экранопланов вражьими РЛС пока что не было, так не стоит утверждать столь категорично. Обнаружить-то можно но идентифицировать объект на скорости 400 км/ч и высоте 3м, да еще с шлейфом водяной пыли весьма затруднительно. К тому же отраженный сигнал самолетотоподобногого объекта намного слабее парохода тех же размерений. На расстоянии 120км, достаточного для пуска Москитов, можно принять за помеху. Не следует забывать и про активные помехи, которые может выставить группа атакующих Луней на довольно большой площади. В любом случае, для обнаружения таких целей нужна специализированная РЛС, не ПК и не ПВ...

Маневренности? Это на какой скорости радиус разворота у экраноплана меньше, чем у катера?
Сложность поражения? Американцы на уничтожение ливийских МРК тратили по две ракеты, а они покрепче будут.

Имел в виду тактическую маневренность. Ливийские РК покрепче, но не бегают со скоростью в несколько сот км/ч, ракета воздух-корабль и корабль-корабль на поражение таких объектов не рассчитана.

Ну и какая осадка у экраноплана в водоизмещающем режиме? Сколько необорудованных пляжей в мире, где он сможет выползти на берег?

У Орленка осадка 1.5 метра. Даже чисто сухопутная боевая техника преодолевает такой брод. Для десантных применений осадку можно и уменьшить, сделав корпус более широким. Крылья тоже имеют некоторое водоизмещение. СВП тоже может вылезти только на пологой берег.

А противодесантные мины? Одной достаточно, чтобы танк утопить, а экраноплан - тем более.

Войны без потерь не бывает. Да и все потенциально опасные места заранее минами не завалишь, а минирование требует времени, при скорости десантного судна в сотни км/ч можно просто не успеть. Как известно, успех первого удара, а особенно десантного, определяет внезапность.
СВП тоже можно утопить хотя бы аиацией, тем более попасть в него проще.

[lps]

Мне сложно представить поведение обоих аппаратов при высоте волн более 2м, тем более поднятие людей из воды через их двери. Без вертолета в этих погодных условиях наверно не обойтись.

Ну зачем же через двери? Можно сделать грузовой отсек с верхними створками, как у Шаттла, отуда можно работать телескопической стрелой крана, да и вертолет на подъемной платформе разместить.
Подозреваю, что экраноплан с водоизмещающими крыльями будет более устойчив на волне, чем Альбатрос...

[Dr_AVI]

Если есть деньги, можно сделать все-что угодно. Вначале закупить сотни экрапнопланов , а потом придумывать, чем бы их занять.
Экраноплан так и останется плохим самолетом, перестав быть кораблем.
Заказчики в лице МО и транспортных компаний это давно поняли.
Энтузиастам можно продолжать строить воздушные замки и пенять на костность мышления.
Реальное положение дел от этого не изменится.

[lps]

Экраноплан так и останется плохим самолетом, перестав быть кораблем.

С этим спорить трудно...Еще к недостаткам экраноплана можно добавить невозможность подводного плавания и езды по рельсам.
А по простоте эксплуатации и расходу топлива он просто несравним с велосипедом.

Если есть деньги, можно сделать все-что угодно...................
Заказчики в лице МО и транспортных компаний это давно поняли

Например, закупать Мистрали и бу-шные аэробусы. Это проще и дешевле, чем вкладываться в науку и производство
Действительно, остается только

продолжать строить воздушные замки и пенять на костность мышления.
Реальное положение дел от этого не изменится.

[Dr_AVI]

Тяжело проводить ликбез с поколением людей мнящих себя специалистами, прочитав пару статей в интернере.
Я об этом уже писал топикстартеру, но приходится повторятся и для вас.
Вы прежде чем спорить какую-нибудь справочную литературу прочитали.

Малозаметности? Это при бОльших размерениях? E-2 Hawkeye легко обнаруживает и те и другие за 400км. Под рыбака тоже не замаскируешься.

Положим, случаев обнаружения наших экранопланов вражьими РЛС пока что не было, так не стоит утверждать столь категорично. Обнаружить-то можно но идентифицировать объект на скорости 400 км/ч и высоте 3м, да еще с шлейфом водяной пыли весьма затруднительно. К тому же отраженный сигнал самолетотоподобногого объекта намного слабее парохода тех же размерений. На расстоянии 120км, достаточного для пуска Москитов, можно принять за помеху. Не следует забывать и про активные помехи, которые может выставить группа атакующих Луней на довольно большой площади. В любом случае, для обнаружения таких целей нужна специализированная РЛС, не ПК и не ПВ...

Современные РЛС (не только ДРЛО) крылатые ракеты успешно обнаруживают и берут на сопровождения, а вы тут теорию новую озвучиваете, что экраноплан с ЭПР в десятки кв.метров оказывается обнаружить нельзя.
Супостаты неплохие деньги зарабатывают и отрабатывают их на совесть.

Маневренности? Это на какой скорости радиус разворота у экраноплана меньше, чем у катера?
Сложность поражения? Американцы на уничтожение ливийских МРК тратили по две ракеты, а они покрепче будут.

Имел в виду тактическую маневренность. Ливийские РК покрепче, но не бегают со скоростью в несколько сот км/ч, ракета воздух-корабль и корабль-корабль на поражение таких объектов не рассчитана.

Вы уж сами для себя разберитесь, что вы имеете ввиду. Мне сложно понять (имя академическое образование) что такое тактическая маневренность и почему она выше у гипотетического экраноплана.
Для уничтожения или тяжелого повреждения указанных экранопланов достаточно 10кг тротила. Таких средств у вооруженных сил НАТО предостаточно.

Ну и какая осадка у экраноплана в водоизмещающем режиме? Сколько необорудованных пляжей в мире, где он сможет выползти на берег?

У Орленка осадка 1.5 метра. Даже чисто сухопутная боевая техника преодолевает такой брод. Для десантных применений осадку можно и уменьшить, сделав корпус более широким. Крылья тоже имеют некоторое водоизмещение. СВП тоже может вылезти только на пологой берег.

Вы на Черном или Средиземном море были? Волноломы и каменные гряды видели? Из чего должно быть днище экраноплана, чтобы выдержать удар о них? А в случае боевых действий там будут установлены противодесантные заграждения.

А противодесантные мины? Одной достаточно, чтобы танк утопить, а экраноплан - тем более.

Войны без потерь не бывает. Да и все потенциально опасные места заранее минами не завалишь, а минирование требует времени, при скорости десантного судна в сотни км/ч можно просто не успеть. Как известно, успех первого удара, а особенно десантного, определяет внезапность.
СВП тоже можно утопить хотя бы аиацией, тем более попасть в него проще.

Вы про Пусанскую десантную операцию прочитайте. Хоть узнаете как десантные операции планируются
Минирование нормальными армиями на десантно-опасных направлениях начинается еще до объявления войны, с началом мобилизации.

Кстати, по поводу Мистраля. Он нашему ВМФ не нужен почти так же, как и экранопланы. Разница только в том, что Мистраль можно использовать не по прямому назначению, а ваши гипотетические экранопланы - нет.

[Dr_AVI]

И вот еще для расширения кругозора:
http://u-96.livejour...om/1351978.html
http://u-96.livejour...om/1352649.html
http://u-96.livejour...om/1353309.html

[lps]

Тяжело проводить ликбез с поколением людей мнящих себя специалистами, прочитав пару статей в интернере.

Не хочется разъяснять человеку "с академическим образованим" и 'некосТным" мышлением особенности радолокации, с которыми был знаком задолго до появления интернетов, если ЧСВ не позволяет ему хотя бы посмотреть на поколение оппонента в профле...и вдумчиво читать его посты.
Предполагал с самого начала, что дискуссия с Вами закончится именно так.

PS До какого состояния довели армию, флот, промышленность и страну в целом "прагматичные и некосТно" мыслящие правители всем хорошо известно.