Сообщений в теме: 252

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

Американцы умеют клепать средненькие фильмы «на один просмотр». Наши тоже освоили эту науку в полной мере. Казалось бы, стоит объединить усилия – и получится нечто более-менее достойное. А вот фиг! «Фантом» уступает как «Войне миров», так и «Обитаемому острову», он вообще уступает всему, что только можно припомнить из малобюджетного кино. В топку, короче. Атомную.

Да, умеют. Но ненавистные американцы наклепали и кучу великих картин, среди которых "Форрест Гамп", "Список Шиндлера", "Искуственный разум", "Титаник", "Планета Ка-Пекс" (список может быть дополнен и откорректирован индивидуально) и многое другое. Эти, и многие другие картины несут мощный посыл, давая возможность человеку стать человеком одухотворённым. Прикоснись, проникнись, стань им... Несут ли подобный посыл Наши современные фильмы?

[Grasshoper]

Да, умеют. Но ненавистные американцы наклепали и кучу великих картин, среди которых "Форрест Гамп", "Список Шиндлера", "Искуственный разум", "Титаник", "Планета Ка-Пекс" (список может быть дополнен и откорректирован индивидуально) и многое другое. Эти, и многие другие картины несут мощный посыл, давая возможность человеку стать человеком одухотворённым. Прикоснись, проникнись, стань им... Несут ли подобный посыл Наши современные фильмы?

Форрест Гамп - согласен. Титаник... А причем тут Титаник? Ненавистные американцы наклепали кучу (тьмы и тьмы) посредственных картин и несколько сотен шедевров. Точно так же как и советские режиссеры. И неизвестно, кто из них лучше. Новое наше кино - чистое подражание Голливуду с самого начала. Редки исключения. У нас как такового и нет сегодня кинематографа. Назовите жанр, в котором нас не назовут жалкими подражателями (в отличие от советского кино).

Насчет Титаника не соглашусь никогда. Вы б еще Аватар в пример привели... Если уж приводить в пример фильм-катастрофу, то это "Посейдон", там вот действительно речь о самопожертвовании идет, пусть и не без типично "армагеддоновского" пафоса. Лично я рассматриваю "романтическую историю" Титаника пошлостью на фоне исторической трагедии затонувшего лайнера. На фоне десятков погибших мне плевать на утонувшего ДиКакЕгоТам...

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

Титаник... А причем тут Титаник?

Титаник отсмотрен мной куда позже первой премьеры с единственной целью - изобличение создателей фильма в киноляпах. Незначительные киноляпы были, но атмосфера фильма, изящная лав-стори с привлечением неизвестных на тот момент актёров, погрузили в действо и держали до последнего кадра. А как показано летящее по волнам судно, и эти неожиданные режиссёрские "фейдеры", когда умерший корабль плавно замещает живого, и наоборот. Это великий фильм, который заставлял вставать апплодирующие кинозалы. Я обязательно пойду на Титаник - 3Д, чего и вам советую!

[Grasshoper]

Титаник... А причем тут Титаник?

Титаник отсмотрен мной куда позже первой премьеры с единственной целью - изобличение создателей фильма в киноляпах. Незначительные киноляпы были, но атмосфера фильма, изящная лав-стори с привлечением неизвестных на тот момент актёров, погрузили в действо и держали до последнего кадра. А как показано летящее по волнам судно, и эти неожиданные режиссёрские "фейдеры", когда умерший корабль плавно замещает живого, и наоборот. Это великий фильм, который заставлял вставать апплодирующие кинозалы. Я обязательно пойду на Титаник - 3Д, чего и вам советую!

Извините, но тут совет мимо кассы. НИ ОДИН фильм этого режиссера более не будет мной даже в пиратской версии отсмотрен. Титаник я бы еще понял, но Аватар... это было последней каплей. А 3D - это убийство кино как искусства, и странно, что вы этого не понимаете. Это тупик. Ни актеров, ни игры, ни таланта. Красивый и бездушный мультик для детей-переростков.

[Скиф]

Насчет "мощного посыла" и "одухотворенности"-- "Остров" П.Лунгина не подойдет?

[Grasshoper]

Насчет "мощного посыла" и "одухотворенности"-- "Остров" П.Лунгина не подойдет?

"Остров" - это все ж таки не для каждого кино. На любителя. Речь же идет о массовом кино, рассчитанном на воспитание массового зрителя. Не зря у янкесов что ни кино - то они мир спасают, а у нас (после 91 года) что ни кино - то чернуха. Кровавая гэбня, коррупция, бандиты Саши Белого, пулеметы с кривыми стволами, Михалков с его УС...

[Скиф]

Да,да....на любителя...Боюсь,немного времени пройдет -при сегодняшней тенденции оглупления -и будем говорить:на экстравагантного суперлюбителя."Чернуха"- зато кассово,да и политике "янкесов" не мешает.Может,я и ошибаюсь - это мое мнение всего лишь.

[Grasshoper]

Да,да....на любителя...Боюсь,немного времени пройдет -при сегодняшней тенденции оглупления -и будем говорить:на экстравагантного суперлюбителя."Чернуха"- зато кассово,да и политике "янкесов" не мешает.Может,я и ошибаюсь - это мое мнение всего лишь.

Еще раз - речь не о фестивальных фильмах. Речь о массовом кино и его роли в формировании общественного сознания. Вот американцы сегодня часто критикуют свою же власть, но в целом для них Америка превыше всего - во многом благодаря фильмам. Она там рулит и педалит - начиная от уровня обычного спасателя на пляже для нудисток, который героически вытаскивает из волн очередную грудастую девочку, и заканчивая уровнем "Галактика в опасности", где уже мудрые ученые и военные США спасают в очередной раз весь мир. А вот у наших фильмов - четкий комплекс неполноценности. Если про войну - то у нас у пулемета дуло кривое. Если про пожарных - то у нас карьера пожарного делается методом "переспать с женой начальника". Если про врачей - то у нас все еще хуже, чем в реальности.

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

Насчет "мощного посыла" и "одухотворенности"-- "Остров" П.Лунгина не подойдет?

Не смотрел. Знаете, мне откровенно говоря наскучили новомодные пережёвывания эпохи застоя разного рода авторами. Если снимают фильм про войну, то неприменно примешивают туда истерию сталинизма, трибунала без суда и следствия, политрепрессий и пр. Очевидно то, что это прогиб под нынешнюю эпоху так называемой демократии. Где провести линию объективности? Если принять за одну крайность старые советские фильмы про Великую Отечественную, а за другую - современный киновзгляд на события тех лет, то правда окажется где-то посередине.
Хотелось бы увидеть хорошое современное кино на эту тему, где режиссёр будет придерживаться "линии правды"...

Скажите, Скиф, есть ли прогиб в "Острове" Лунгина? Если честно, не смотрел потому, что уважаю и Мамонова и Сухорукова. Боялся разочароваться.

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

А 3D - это убийство кино как искусства, и странно, что вы этого не понимаете. Это тупик. Ни актеров, ни игры, ни таланта. Красивый и бездушный мультик для детей-переростков.

3Д - это всего лишь инструмент. Количество объективов камеры никак не может изменить качество режиссуры, и замаскировать плохую актёрскую игру. Если углубиться в философские дебри, то можно дойти и до немого, чёрно-белого кино. Есть мнение, что именно такое кино наиболее правдиво, а цвет и звук сделали киноискусстрво банальным, хотя и дали людям значительно более доступный принцип восприятия. Я скажу более. Может быть лет через 100 будут воплощены некие компьютерные программы, и люди смогут не наблюдать за событиями, а участвовать в них. И это будет очередная эволюция кино, как инструмента, по разные стороны рукояток которого, находятся зритель и режиссёр.
Аватар до сих пор не смотрел

[Grasshoper]

А 3D - это убийство кино как искусства, и странно, что вы этого не понимаете. Это тупик. Ни актеров, ни игры, ни таланта. Красивый и бездушный мультик для детей-переростков.

3Д - это всего лишь инструмент. Количество объективов камеры никак не может изменить качество режиссуры, и замаскировать плохую актёрскую игру. Если углубиться в философские дебри, то можно дойти и до немого, чёрно-белого кино. Есть мнение, что именно такое кино наиболее правдиво, а цвет и звук сделали киноискусстрво банальным, хотя и дали людям значительно более доступный принцип восприятия. Я скажу более. Может быть лет через 100 будут воплощены некие компьютерные программы, и люди смогут не наблюдать за событиями, а участвовать в них. И это будет очередная эволюция кино, как инструмента, по разные стороны рукояток которого, находятся зритель и режиссёр.
Аватар до сих пор не смотрел

Через 100? Опомнитесь, Виктор. УЖЕ есть технология прямого присутствия в фильме. Снят такой фильм, где зрители - участники сюжета. Правда, пока такой фильм рассчитан всего на пять зрителей, но факт есть факт - такое интерактивное кино уже есть. Но никакого отношения к творчеству оно не имеет. Странно мне, что вы ничего не понимаете. Какое качество режиссуры? Какая игра актеров? Все это рисуется на компьютере. На первый план выходит ЭФФЕКТ - красивая картинка. В 3D самое главное - чтобы глаза лопались от сочных цветов и ярких картин. Аватар тому пример. Сюжет этого фильма уложен в простом мультике Покахонтас, ничего умнее товарищ Кэмерон не смог придумать, поэтому на первом плане тут картинка.

[Виктор Коваль (dvizzzok)]

Какое качество режиссуры? Какая игра актеров? Все это рисуется на компьютере. На первый план выходит ЭФФЕКТ - красивая картинка. В 3D самое главное - чтобы глаза лопались от сочных цветов и ярких картин. Аватар тому пример. Сюжет этого фильма уложен в простом мультике Покахонтас, ничего умнее товарищ Кэмерон не смог придумать, поэтому на первом плане тут картинка.

3Д - это технология передачи объёмного изображения. Рисование на компьютере псевдоживых персонажей - это совсем другое. Вы путаете понятия! Вспомните мультик "Файнел Фентези" образца где-то 2000 года, где впервые рисованный персонаж имел почти человеческую мимику, пластику. Художникам почти удалось оживить "рисунок" человека, но это не имеет отношение к технологии визуализации трёхмерных объектов!

[Grasshoper]

Какое качество режиссуры? Какая игра актеров? Все это рисуется на компьютере. На первый план выходит ЭФФЕКТ - красивая картинка. В 3D самое главное - чтобы глаза лопались от сочных цветов и ярких картин. Аватар тому пример. Сюжет этого фильма уложен в простом мультике Покахонтас, ничего умнее товарищ Кэмерон не смог придумать, поэтому на первом плане тут картинка.

3Д - это технология передачи объёмного изображения. Рисование на компьютере псевдоживых персонажей - это совсем другое. Вы путаете понятия! Вспомните мультик "Файнел Фентези" образца где-то 2000 года, где впервые рисованный персонаж имел почти человеческую мимику, пластику. Художникам почти удалось оживить "рисунок" человека, но это не имеет отношение к технологии визуализации трёхмерных объектов!

Ага. Именно Final Fantasy. Отличный сюжет, берущий за горло. И - никакая его реализация. Потому что нарисовано все. На компьютере. Ну не возбуждают меня компьютерные куклы! Запомнил я этот мульт, очень даже хорошо запомнил, и тогда еще сказал, что это смерть кинематографа. 3D по сути всего лишь очередной гвоздик в его гроб.

Вот я поясню, Виктор. Есть фильм, третьего сорта американское "би-муви". Там по сюжету обычной американской девочке ставят диллему: убить человека и выжить, или не убить и умереть. Так вот, даже в таком поганом кино я исходил потом, следя за ее решением. Актриса так сыграла, что у меня у самого мурашки были по коже. Она так ПЕРЕСТРАДАЛА это решение, что меня проняло. Может ли компьютерный мультик так перестрадать такую тему? И сильно ли поможет тут 3D?

[natalyash]

«Речь о массовом кино и его роли в формировании общественного сознания …»
Напрягает… Чуток… А кому ж это право такое дано – чужое сознание формировать?
Современных российских фильмов хороших мало, это правда. А если ещё и дифференцировать их по классам и жанрам, то можно и пустое множество где-нибудь обнаружить…. Может, лучше интегрировать? Тогда и содержание появится: «Остров», конечно, другие фильмы Лунгина, «Плюс один», некоторые прочие…
Правда, если ожидать от кино в первую очередь внешней масштабности, информативности и достоверности или, наоборот, гениальной фантазии и спецэффектов, тогда так и будет: один – «авторский», другой – «о пользе моркови» …

[Матросов Константин]

"Как я провёл этим летом". Смотрели? Кого-то тошнит, а я в восторге. Кто может что-то сказать про этот фильм?

[natalyash]

Нет, а что за фильм? Онлайн посмотреть возможно?

[Матросов Константин]

Вполне возможно. Вот здесь описание фильма. http://ru.wikipedia....%82%D0%BE%D0%BC Я в восторге. Но сразу скажу - фильм далеко на любителя. Довольно жёсткий сюжет, но музыка и пейзажи...........................

[Grasshoper]

«Речь о массовом кино и его роли в формировании общественного сознания …»
Напрягает… Чуток… А кому ж это право такое дано – чужое сознание формировать?
Современных российских фильмов хороших мало, это правда. А если ещё и дифференцировать их по классам и жанрам, то можно и пустое множество где-нибудь обнаружить…. Может, лучше интегрировать? Тогда и содержание появится: «Остров», конечно, другие фильмы Лунгина, «Плюс один», некоторые прочие…
Правда, если ожидать от кино в первую очередь внешней масштабности, информативности и достоверности или, наоборот, гениальной фантазии и спецэффектов, тогда так и будет: один – «авторский», другой – «о пользе моркови» …

Бог ты мой... Да не спрашивает кино никакого права - оно формирует сознание. Мое, ваше, общее. Вы вот Лунгина упоминаете, ну так это тоже влияние. А то - "Остров", конечно..." - почему "конечно"? Это само собой разумеется? И причем тут эффекты и фантазии, достоверность и факты? Уж коли на то пошло, НИ ОДИН современный российский фильм ничего общего не имеет ни с эффектами, ни с фантазией, ни с фактами...

[natalyash]

Бог ты мой... Да не спрашивает кино никакого права - оно формирует сознание. Мое, ваше, общее. Вы вот Лунгина упоминаете, ну так это тоже влияние. А то - "Остров", конечно..." - почему "конечно"? Это само собой разумеется? И причем тут эффекты и фантазии, достоверность и факты? Уж коли на то пошло, НИ ОДИН современный российский фильм ничего общего не имеет ни с эффектами, ни с фантазией, ни с фактами...

Формирует, да. Вот когда очень сильно и навязчиво формирует, тогда и напрягает.
Про "Остов" - меня, например, его околорелигиозная (якобы) концепция абсолютно не смутила и не зацепила. И менторских интонаций не почувствовала. А ценно то, что взгляд автора обращён не наружу, а внутрь человека...
Про "ни один" - соглашусь, потому как сама добротных экземпляров не встречала.
Да только мне они не сильно и интересны.

[Grasshoper]

Формирует, да. Вот когда очень сильно и навязчиво формирует, тогда и напрягает.
Про "Остов" - меня, например, его околорелигиозная (якобы) концепция абсолютно не смутила и не зацепила. И менторских интонаций не почувствовала. А ценно то, что взгляд автора обращён не наружу, а внутрь человека...
Про "ни один" - соглашусь, потому как сама добротных экземпляров не встречала.
Да только мне они не сильно и интересны.

Ну а "Царь"?