Сообщений в теме: 182

[somebody]

И странно еще одно. В этом Акте Регистра - сразу изложены однозначные выводы, что противоречит порядку оформления таких Актов.

Алексей,
а что, есть подозрения, что данный документ – фальшивка?
Или есть сомнения в том, что означенные пробоины появились не в результате подъёма, а ранее?
Или в том, что такие пробоины могли привести к катастрофе, ускорить её (в сочетании с другими факторами)? Неужто не могли?
В чём же тогда причина-то?

[Алексей Сёмин]

Не думаю, что этот Акт фальшивка, просто такими не обоснованными выводами по тексту усматривается попытка отвести подозрения от арестованного инспектора регистра. Хотя, может это и не так.
Пробоины могли появиться когда угодно. Но если они появились именно в районе цистерн, то очень сомнительно, что они могут служить катализаторами аварии. В цистернах уже были какие-то жидкости. Много ли их было или мало? Утекали ли они за борт при пробоинах или наоборот наполнялись? Если это была цистерна, то в любом случае по закону сообщающихся сосудов - выше расчетной либо эксплуатационной ватерлинии цистерна наполниться не могла, поэтому и не могла вызвать опасный кренящий момент ибо вся жидкость нахордящаяся в цистернах учитывается в проектных расчетах, как она туда попала - из-за борта или через гусак на палубе значения не имеет.

[Владимир Минаев]

Интервью председателя совета директоров Приморского морпароходства Александра Кириличева:

Хорошо мужик говорит. Хотя и не удержался от дежурного штампа про шторм во время катастрофы...

[somebody]

Пробоины могли появиться когда угодно. Но если они появились именно в районе цистерн, то очень сомнительно, что они могут служить катализаторами аварии.

Кстати, там нигде прямо не сказано, что все 4 пробоины вели непосредственно в цистерны Может, из одной-двух и просто рядом протекало, под слани.

Если это была цистерна, то в любом случае по закону сообщающихся сосудов - выше расчетной либо эксплуатационной ватерлинии цистерна наполниться не могла, поэтому и не могла вызвать опасный кренящий момент ибо вся жидкость нахордящаяся в цистернах учитывается в проектных расчетах,

Минуточку. Но ведь уровень наполнения цистерны влияет на осадку судна, ведь так? А если с одного борта цистерна полная, а с другого, допустим, почти пустая – увеличивается крен, логично?
Большая осадка + крен + волны => до открытых иллюминаторов совсем близко, а там и до привальника и главной палубы...

[Алексей Сёмин]

Кстати, там нигде прямо не сказано, что все 4 пробоины вели непосредственно в цистерны Может, из одной-двух и просто рядом протекало, под слани.

Все может быть. Прямо или криво... мы ведь судим по написанному. А в написанном акте написано что "Места повреждений расположены в районе топливного танка основного запаса топлива. " А когда судовые спецы пишут "в районе" они имеют ввиду именно там, а не возле. Такова практика написания таких документов.

Почему в таком случае, по-вашему, топливо не вылилось из танка в окружающую среду, пусть там была бы хоть одна пробоина из четырех?

Каким образом вода из топливного танка попала внутрь судна, как пишут в статье?

Почему попала только вода, а не вперемежку с топливом?

Минуточку. Но ведь уровень наполнения цистерны влияет на осадку судна, ведь так? А если с одного борта цистерна полная, а с другого, допустим, почти пустая – увеличивается крен, логично?
Большая осадка + крен + волны => до открытых иллюминаторов совсем близко, а там и до привальника и главной палубы...

В вашем случае, если вы исходите из предположения, что правый топливный танк был почти пуст, а левый полон, то крен должен был быть тогда на левый борт и поступление воды в правый танк до уровня действующей ватерлинии не наклонил бы судно на правый борт. А так все явственно видели крен именно на правый борт. Если вы предположите, что правый танк был полон, а левый пуст, то при пробоине в правом танке - все топливо оттуда слилось бы в реку опять же до уровня действующей ВЛ и судно бы опять имело тенденцию к ровному килю. В любом случае, поступление воды в любой танк не вызывает осадку судна сверх нормативной ибо наличие жидкостей в танках - это именно нормативный случай.
В общем не логично все. А не логично - от недостатка информации.
Что-то с этой официальной бумагой не так. Зачем удобные абзацы в акте выделять жирным шрифтом? Чтобы сразу бросилось в глаза. А зачем? Наверное попытались выручить коллегу (что само по себе похвально), но сделали топорно и в итоге получилась медвежья услуга. Все эти выводы легко проверяются соответствующими расчетами и комиссия это в два счета просечет.

[somebody]

Почему в таком случае, по-вашему, топливо не вылилось из танка в окружающую среду?

Вообще-то, очевидцы как раз говорили про пятна мазута, в которых они чуть ли не плавали... Хотя, у страха глаза велики, конечно.

Каким образом вода из топливного танка попала внутрь судна, как пишут в статье?

А это, кстати, пишет некий неназванный эксперт (точнее, журналист с его слов), а не Регистр.

Почему попала только вода, а не вперемежку с топливом?

Кстати. Дилетантский вопрос. У цистерны (танка) на 785 нет двойного дна, т. е. между ней и корпусом нет пространства?

В любом случае, поступление воды в любой танк не вызывает осадку судна сверх нормативной ибо наличие жидкостей в танках - это именно нормативный случай.

А как же принятие балласта для увеличения осадки судна? (не знаю, предусмотрено ли такое на 785, но, по идее, должно быть). Именно принятие жидкостей для увеличения осадки судна сверх норматива - для прохода под низким мостом и т п...
Если с одной стороны "принять", а с другой нет - крен ведь будет? "Дополнительный кренящий момент"-?
Опять же, так и неясно, откуда у Украины/Булгарии был её "фирменный" постоянный крен на правый борт.

Так или иначе. Вы же сами, если не ошибаюсь, с самого начала высказывали точку зрения, что в судне уже была вода на момент опрокидывания. Откуда ей взяться-то, если не через пробоины?

[bigboss]

Кстати. Дилетантский вопрос. У цистерны (танка) на 785 нет двойного дна, т. е. между ней и корпусом нет пространства?

Междудонное пространство по бортам как раз и является топливными цистернами. Высота 750 мм, то есть цистерны находятся ниже ватерлинии.

[NWO]

Именно принятие жидкостей для увеличения осадки судна сверх норматива - для прохода под низким мостом и т п...

Это нештатная ситуация с нарушением правил эксплуатации.
Любое судно с полными запасами и в полном балласте не топит грузовую марку.
Для увеличение осадки сверх норматива балласт берется уже в непредназначенные для этого емкости, например, в трюм. Так, кстати одно время пытались осматривать ДРК без докования на сухогрузах (пока не погнули н не поломали).

[Алексей Сёмин]

Так или иначе. Вы же сами, если не ошибаюсь, с самого начала высказывали точку зрения, что в судне уже была вода на момент опрокидывания. Откуда ей взяться-то, если не через пробоины?

На судне есть масса мест, через которые вода "тихим сапом" может проникать внутрь.
Одно из них - это дейдвуды, через них постоянно течет вода внутрь. Иногда просто капает, а иногда это струйка в 2-3 мм, а при износе набивки и поболее. Это совершенно нормальное явление, т.к. дедвудные подшипники смазываются забортной водой и вода обязана просачиваться сквозь набивку дабы не вызвать ее перегрев и расплавление.
Второй распространенный путь - это донно-забортная арматура. Прохудились прокладки - вот и подтекает. Третий путь - это котел, по аналогичной причине, Четвертый - это замывка машин и механизмов забортной водой через пожарную магистраль, Пятый - свищи и дырки в надстройке, через которые протекает дождевая вода и уходит вниз и т.д. и т.п.
Все эти воды текут и остаются под сланями. Для того, чтобы из-за недосмотра самому потом не шлепать по щиколотку в этой гамуле, на судах предусматривается сигнализация максимального уровня подсланевых вод. Есть ли это на судах 785 пр - не знаю. Скорее всего нет. Такие сигнализации стали появляться на судах где-то с середины 70-х гг.

На самом деле, я думаю, что следственная комиссия уже располагает всей необходимой информацией по состоянию судна на момент аварии. Ничего в этом хитрого и сложного нет. Хорошо бы, если бы подтвердились пробоины в корпусе (а не в цистернах), это сняло бы многие загадки.

[NWO]

такой "документ" я смогу набросать в программе Adobe Photoshop за 30 минут, из них 28 минут уйдет на поиск текста подобных актов в интернете (для того чтобы стиль изложения совпадал) и редактирование текста под конкретное судно.

Я бы подольше: надо же сканы регистровых "огурцов" раскопать, а то как-то совсем на скорую руку. Ну, и я бы не стал палиться, выделяя жирным, основной посыл, чтобы почтенной публике было удобнее его схавать.

[Владимир Минаев]

Ространснадзор назвал причины крушения "Булгарии".

РБК 15.08.2011, Москва 14:52:15 Комиссия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) завершила расследование аварии дизель-электрохода "Булгария", находящегося в аренде у ООО "АргоРечТур" (Казань), затонувшего 10 июля 2011г.

Как говорится в сообщении Ространснадзора, непосредственной причиной затопления судна явилось существенное снижение его остойчивости в штормовых условиях в результате попадания забортной воды в помещения судна через открытые бортовые иллюминаторы, что привело к возникновению значительного крена судна на правый борт.

Кроме того, в ходе осмотра аварийного судна в доке были обнаружены четыре отверстия в корпусе судна с правого борта, в месте расположения цистерны для сбора сточных вод, общей площадью 44 кв. см.

Установлено, что 10 июля 2011г. капитан дизель-электрохода "Булгария", несмотря на действовавшее штормовое предупреждение на Куйбышевском водохранилище (порывы ветра до 20 м/с,), не поставив в известность ближайшего диспетчера о предстоящем рейсе, принял решение на переход судна от причала населенного пункта Болгары в Казань.

Перед выходом в водохранилище на судах внутреннего водного плавания должны задраиваться все иллюминаторы и люковые закрытия ниже главной палубы, в том числе в пассажирских каютах. Однако экипаж судна "Булгария" проигнорировал это требование безопасности, а также не обеспечил контроль за его выполнением в пассажирских каютах. В ходе осмотра затонувшего судна водолазами было зафиксировано, что на левом борту дизель-электрохода было открыто 27 иллюминаторов, на правом - 11 иллюминаторов. При движении судна наблюдался крен на правый борт около 4 градусов.

Около полудня 10 июля судно попало под воздействие сильного порыва ветра с левого борта, начался сильный ливень с грозой. В этот момент "Булгария" входила в левый поворот, для чего рули судна были положены влево на 5 градусов. Следует отметить, что при перекладке рулей влево все теплоходы приобретают дополнительный динамический крен на правый борт. "Комиссия предполагает, что после начала поворота в левый борт судна ударил ветровой шквал под углом, близким к прямому. Из-за воздействия шквалистого ветра на площадь всего левого борта судно еще более накренилось на правый борт. Угол крена на правый борт составил 9 градусов. При таком крене иллюминаторы правого борта вошли в воду, вследствие чего через открытые иллюминаторы за 1 минуту в отсеки судна поступило около 50 т забортной воды", - говорится в сообщении ведомства.

Для уменьшения площади воздействия ветра на левый борт капитан принял решение лечь курсом "на ветер", рули были положены на 15 градусов влево, вследствие чего судно еще больше накренилось на правый борт. "В результате сложения имевшегося статического крена на правый борт, инерционных сил, возникающих при выполнении судном поворота, давления, вызванного действием ветра на левый борт, а также влияния волнения и качки судна, возник дополнительный кренящий момент, который образовал крен в 13 градусов на правый борт", - поясняется в сообщении Ространснадзора. "При этом суммарное количество поступающей в отсеки судна воды достигло 125 т в минуту. В результате все иллюминаторы и часть главной палубы правого борта погрузились в воду. Вода через открытые иллюминаторы, брызгозащитные двери и входные люки главной палубы стала интенсивно поступать во внутренние помещения судна. За последующие 5-7 секунд произошло резкое увеличение крена от 15 до 20 градусов, в результате чего судно опрокинулось на правый борт и затонуло", - сообщает Ространснадзор.

Комиссия ведомства среди причин аварии отмечает невыполнение судовладельцем и капитаном судна требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства при планировании, подготовке и осуществлении рейса. Так, судовладельцем и капитаном судна сознательно были нарушены ограничения Российского речного регистра к судам данного проекта, запрещающие их эксплуатацию в случае неисправности судовых механизмов (на судне с 8 июля 2011г. не работал левый главный дизель-генератор), при наличии повреждений корпуса, а также при силе ветра более 7 баллов (13,5-17,4 м/сек.). По данным ведомства, сила ветра на момент аварии составляла 20 м/сек. с порывами, достигающими еще больших величин.

Кроме того, Ространснадзор заявляет о низкой квалификации и недисциплинированности членов экипажа судна. В частности, они не приняли необходимых мер безопасности при выходе судна в водохранилище и при получении штормового предупреждения. На судне не были задраены иллюминаторы правого и левого борта, в том числе в машинном отделении, где несли вахту только члены экипажа. Старший механик самовольно, без получения команды с мостика, отключил главный дизель-генератор правого борта. Помимо этого некоторые судовые механизмы были выведены из строя из-за несоблюдения правил технической эксплуатации.

Капитан при осуществлении маневров не соблюдал общепринятые приемы и способы управления судном. Так, маневр поворота влево был осуществлен без учета особенностей остойчивости судна, уже имевшегося крена в 4 градуса на правый борт, а также без учета дополнительно возникающего крена на правый борт, вызванного центробежной силой при циркуляции влево, дующего в левый борт крепкого ветра и большой парусности судна.

Материалы расследования в установленном порядке будут направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Напомним, теплоход "Булгария", построенный в 1955г., затонул 10 июля 2011г. в Куйбышевском водохранилище в 3 км от берега на территории Татарстана. Судно осуществляло двухдневный круиз по маршруту Казань - Болгар - Казань. На борту теплохода в момент крушения находился 201 человек, спасти удалось лишь 79. По данным Следственного комитета РФ, в результате крушения судна погибли 122 человека, в том числе 28 детей.

В связи с кораблекрушением "Булгарии" в отношении генерального директора компании-арендатора ООО "АргоРечТур" Светланы Инякиной и старшего эксперта Камского филиала Российского речного регистра Якова Ивашова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 Уголовного кодекса РФ (оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).

http://www.rbc.ru/rb...815145215.shtml

[DmG]

Ространснадзор назвал причины крушения "Булгарии".

В сухом остатке - "Булгарию" утопил экипаж своими непрофессиональными действиями (и бездействием заодно).
И возраст теплохода, равно как его пусть не самое идеальное техническое состояние, здесь не при чем.

[Алексей Сёмин]

Собственно, вышеописанные причины были мною названы буквально спустя полтора часа после крушения. Классический вариант гибели.
Теперь понятно - отчего был постоянный пресловутый крен на правый борт. Судно получило эти пробоины в сточном танке задолго до аварии и так и ходило вместе с ними. Постоянно заполненный танк давал статический крен на правый борт, но никакой угрозы в обычных условиях эксплуатации это не несло.

[somebody]

Теперь понятно - отчего был постоянный пресловутый крен на правый борт. Судно получило эти пробоины в сточном танке задолго до аварии и так и ходило вместе с ними. Постоянно заполненный танк давал статический крен на правый борт

Но ведь этот крен был у «Булгарии» очень давно. Про него писали чуть ли не в прошлом году уже...
Неужели никто не замечал пробоин, и даже не пытался установить причину??

[DmG]

Неужели никто не замечал пробоин, и даже не пытался установить причину??

Опять вопрос к экипажу и капитану.
Видимо, понимали, что течь есть, но раз на уровне сточной цистерны - то и пусть ее.
Это же надо теплоход на слип поднимать для ремонта, целое дело, и недешевое... вот и плавали, пока не доплавались.

Но это лишь один из факторов, совокупность которых привела к аварии. И факторы большей частью (если не все) - человеческие.

[serzhik]

В акте была топливная цистерна, а в заключении - фекальная. Опять кто-то врет, что не приятно(

И доверия к выводам комиссии не добавляет...

[Сисой]

В акте была топливная цистерна, а в заключении - фекальная. Опять кто-то врет, что не приятно(

Вы себе как представляете работу дизелей на речной воде?

[камский капитан]

Ространснадзор назвал причины крушения "Булгарии".

В сухом остатке - "Булгарию" утопил экипаж своими непрофессиональными действиями (и бездействием заодно).
И возраст теплохода, равно как его пусть не самое идеальное техническое состояние, здесь не при чем.

И так, стало очевидным, что истинных причин гибели "Булгарии" мы не услышим. Вот такой чудо фантастический рассказ для "народа" подготовили "специалисты". Для полноты и правдивости этого эпоса не хватает пропущенного слова сухого дока, которое везде вставляло наше СМИ. А так вполне приличная сказка на ночь, для будущих "специалистов" проверялкиных и запрещалкиных.
Осталось подождать лет пять, тогда точно все узнаем.
А регистра надо выпускать !!!!

[somebody]

А вы себе как представляете работу дизелей на фекальных водах?

А причём тут дизели?
Дизели из фекальной цистерны ничего не забирают, в отличие от топливной.
И, кстати, не фекальная, а сточная. С пробоиной в фекальной судно бы давно «засекли»