Сообщений в теме: 113

[Владимир Минаев]

Все сложнее.
588 имеет клепаный корпус, а 26-37 - сварной. При изгибах на волне клепаные считаются надежнее - они "дышат", у сварных могут быть разрывы палуб и/или обшивки.
Кроме того, дизеля на 588 имеют закрытый картер (грубо говоря), а 26-37 - какой-то другой, на волнении у них возможно попадание воздуха в маслопровод с непредсказуемыми последствиями.
ВОЗМОЖНО модернизированные 26-37 как-то лучше приспособлены к плаванию в Ладожском оз. (другие дизеля?), но главный аргумент для Регистра, конечно, златой телец.

[Сергей Иванович]

Quote

главный аргумент для Регистра, конечно, златой телец

Это вернее. И, скорее всего, дизеля(?) и клепаный корпус здесь не при чем. Хотя здесь уже писали о переделке корпуса 26-37 для Ладоги, и, как я понял, сделано было немало. Кстати, вспомнил книгу о кораблестроителях "Большая семья" (еще фильм такой был, 50-х гг.). Так у них верфь переходила с клепки (устаревшая технология) на сварку (новая технология). Для морских судов.

[Д.К.]

Quote

588 имеет клепаный корпус

Да ладно!
Насколько я помню (и это уже неоднократно обсуждалось на форуме), важное отличие – в материале надстройки. На 588 она вроде бы из какого-то лёгкого дюраллюминиевого сплава, а на 26-37 – стальная (недаром на списанных 588 от надстройки почти ничего не остаётся – металл дорогой, а 26-37 отправляют в Череповец “как есть”). Поэтому 588-й – своего рода “неваляшка”: тяжёлый низ, лёгкий верх.
Какие-то другие отличия наверняка тоже есть. Даже чуть большие габариты 26-37 могут играть свою роль.

[Алексей Яблонский]

Quote

588 имеет клепаный корпус, а 26-37 - сварной.

Про клепанный корпус - неправда ваша.

Quote

Кроме того, дизеля на 588 имеют закрытый картер (грубо говоря), а 26-37 - какой-то другой, на волнении у них возможно попадание воздуха в маслопровод с непредсказуемыми последствиями.

На "чешках" и "Волго-Балтах" пр. 2/95 дизеля почти такие же, как на 26-37.

Quote

Поэтому 588-й – своего рода “неваляшка”: тяжёлый низ, лёгкий верх.

Алексей Семин ведь привел данные об остойчивости этих двух проектов:

Quote

так что по остойчивости оба проекта равноценны и остойчивость у них с большим запасом

Согласен с его предположением, что некоторые серии (например, 26-37 и 92-016), которые строились для работы на Волге, просто изначально не были рассчитаны на работу на озерах (т.е. буквально: в техзадании написано, что теплоход делается для линии от Москвы до Астрахани, он и делается для Волги, а как он будет вести себя на Волго-Балте, никто не проверяет и не просчитывает). Поэтому проблема получения разрешения для этих судов ходить на Питер во многом имела организационно-технические корни.

[Владимир Минаев]

Хм... вот и верь после этого матросам со стажем... или на 588 только палуба клепаная?

[goee]

Вопрос возможно не в тему, но в каком состоянии находятся обводные каналы Ладожского и Онежских озер и возможно ли ихэксплуатировать сейчас?

[Алексей Сёмин]

Quote

Все сложнее.
588 имеет клепаный корпус, а 26-37 - сварной. При изгибах на волне клепаные считаются надежнее - они "дышат", у сварных могут быть разрывы палуб и/или обшивки.
Кроме того, дизеля на 588 имеют закрытый картер (грубо говоря), а 26-37 - какой-то другой, на волнении у них возможно попадание воздуха в маслопровод с непредсказуемыми последствиями.
ВОЗМОЖНО модернизированные 26-37 как-то лучше приспособлены к плаванию в Ладожском оз. (другие дизеля?)

Quote

Насколько я помню (и это уже неоднократно обсуждалось на форуме), важное отличие – в материале надстройки. На 588 она вроде бы из какого-то лёгкого дюраллюминиевого сплава, а на 26-37 – стальная (недаром на списанных 588 от надстройки почти ничего не остаётся – металл дорогой, а 26-37 отправляют в Череповец “как есть”). Поэтому 588-й – своего рода “неваляшка”: тяжёлый низ, лёгкий верх.
Какие-то другие отличия наверняка тоже есть. Даже чуть большие габариты 26-37 могут играть свою роль.

Это все ерунда, выдумки и провокации. Главный показатель остойчивости - метацентрическая высота - одинакова у обоих проектов, поэтому они остойчивы одинаково. Прочность у них также практически одинакова. Влияние клепаного корпуса, алюминиевой надстройки, дизелей на остойчивость и прочность - это все из области мифов и росказней членов экипажа - не верьте. Надстройка выше верхней палубы в обеспечении продольной прочности на этих судах не участвует - стальная она или алюминиевая не имеет значения.
Я склоняюсь к мысли что 588-е изначально получили право работы на морях и озерах просто потому что это требовалось для народного хозяйства страны, поскольку теплоходы этой серии предполагались для разных пароходств и бассейнов. 26-37 и более поздние проекты предназначали для других линий - не связанных с озерами , поэтому они не имели ЮРИДИЧЕСКОГО права там ходить, ну и соответственно снабжения.
Расчетные длины у этих судов одинаковы, ширина у 26-37 меньше на 35 см, но в спецификации написано, что для 26-37 Допускается плавание на морских участках,. прилегающих к устьям рек, при условии соотв. дооборудования. А для 588 такие морские участки были оговорены сразу и конкретно- вот в этом и корень их районов плавания - для 26-37 при общем разрешении плавания в морских водах требовалось обосновывать это для каждого конкретного судна и района, а для 588 - не требовалось, т.к. для большой серии судов решили юридически сразу оговорить эти районы - т.к. неизвестно куда какое судно еще попадет.
Поэтому несмотря на практически идентичные мореходные качества этих проектов, чисто юридически они оказались в разных "весовых категориях"

[Д.К.]

Quote

Прочность у них также практически одинакова

И всё же немного разная, так ведь?

Quote

Надстройка выше верхней палубы в обеспечении продольной прочности на этих судах не участвует

Речь шла о надстройке выше главной палубы…

Quote

ширина у 26-37 меньше на 35 см

?
Возможно, имеется в виду ширина корпуса – про неё не знаю. Ширина габаритная у 26-37 на 60 см больше. Высота надстройки – тоже больше, хотя и совсем немного. При этом осадка практически одинаковая.

Насколько я знаю, изначальное ограничение волны для 588 – 2,5 метра, а для 26-37 – 2 м. Всё же разница есть.
А по поводу юридических “заморочек” на право выхода в разные водоёмы – с этим не спорю.

[Алексей Яблонский]

Quote

Речь шла о надстройке выше главной палубы…

Это неверно, ибо на 588 надстройка алюминиевая только со средней палубы.

Quote

Насколько я знаю, изначальное ограничение волны для 588 – 2,5 метра, а для 26-37 – 2 м. Всё же разница есть.

Для 588 это ограничение указано, т.к. оно выходит за рамки класса О. Для 26-37 никаких расширений класса не дано (ну, в справочнике, по крайней мере), и ограничение 2 м - стандартное для судна класса О.
Опять же это ни о чем не говорит, кроме того, что написал Алексей.

[Д.К.]

Quote

Речь шла о надстройке выше главной палубы…

Это неверно, ибо на 588 надстройка алюминиевая только со средней палубы.

???
Ну да… средняя палуба – это то, что выше главной палубы, разве нет?

[Алексей Яблонский]

Quote

Ну да… средняя палуба – это то, что выше главной палубы, разве нет?

А, ну да. Проще так:



Там, где стен нет, был алюминий. Все, что осталось, - сталь.

[Д.К.]

Ну вот
Осталось найти фотку Воровского или Цеткин…

[Д.К.]

Сходу нашёл только такую…

[Алексей Яблонский]

Quote

Осталось найти фотку Воровского или Цеткин…

Ты предлагаешь по фотографиям характеристики судов сравнить?
Я фото показал просто проиллюстрировать, где у 588 алюминий. Вне всякой связи с характеристиками судов.

В справочнике приведены показания остойчивости. У тебя есть основания им не доверять? (Сканы справочников можно посмотреть у меня на сайте.)

[Д.К.]

Quote

Ты предлагаешь по фотографиям характеристики судов сравнить? 

Нет, просто посмотреть

Quote

В справочнике приведены показания остойчивости. У тебя есть основания им не доверять?

Разумеется, нет. Впрочем, я не специалист, чтобы в них разобраться, для меня это, в основном, довольно абстрактные цифры.
Однако может специалисты объяснят про ограничение волны 2,5 м и 2 м?

[Алексей Сёмин]

Quote

Возможно, имеется в виду ширина корпуса – про неё не знаю. Ширина габаритная у 26-37 на 60 см больше. Высота надстройки – тоже больше, хотя и совсем немного. При этом осадка практически одинаковая.

Имеется ввиду ширина расчетная.

Quote

И всё же немного разная, так ведь?

Точно сказать не могу. Но судя по одинаковым толщинам корпуса, системе набора, размеру шпации, марке стали - прочность существенно отличаться не должна.
Да и потом, район плавания судна присваивается не только из условий прочности и остойчивсоти. Большую роль здесь играет снабжение судна для соотв. района.

[Алексей Яблонский]

Quote

Нет, просто посмотреть

Посмотреть на останки пассажирских судов? Это можно

[Алексей Яблонский]

Quote

Однако может специалисты объяснят про ограничение волны 2,5 м и 2 м?

Давай начнем с вопроса: а по каким источникам ты приводишь для 26-37 ограничение 2 метра? Где-то оно указано конкретно для пр. 26-37? Где? Все, что я видел, исходит из того, что это общее ограничение по классу О.

[Д.К.]

Quote

Имеется ввиду ширина расчетная.

Это как? В расчётах габаритная ширина не используется? Но ведь она не может совсем не влиять на остойчивость… Кроме того, ведь чем шире судно, тем меньший угол крена тербуется для заливания главной палубы?

Quote

Но судя по одинаковым толщинам корпуса, системе набора, размеру шпации, марке стали - прочность существенно отличаться не должна.

Хм. Я ничего не понимаю в марках стали, но буквочки тут и тут указаны немного разные вроде…

Quote

Большую роль здесь играет снабжение судна для соотв. района.

А что такое снабжение судна?

[Алексей Сёмин]

Quote

Однако может специалисты объяснят про ограничение волны 2,5 м и 2 м?

Я думаю, это надо поинтересоваться у тех кто заказывал и проектировал эти суда. Но полагаю, что и 26-37 изначально также мог бы работать с ограничением в 2,5 м, без риска и ущерба, но от них этого просто не требовалось, т.к. работали они в других районах. А вот когда потребовалось - все это нужно доказать расчетами, коль это изначально не вписано в проектной спецификации, в отличие от 588-х которые для того чтобы работать в разных заливах, озерах и морях сразу имели такую запись в проектной спецификации, поэтому для них никаких обоснований не требовалось.