Сообщений в теме: 113

[Алексей Сёмин]

Ну, не знаю… в прошлом году в нашей каюте не было даже спас. жилетов! 

Это называется старым советским словом - ХАЛАТНОСТЬ!
В каюте ДОЛЖНЫ БЫТЬ спасательные жилеты по количеству проживающих, в жилете должен быть свисток, пакет с оранжевым порошком, маячок и светоотражающие наклейки. В каюте ДОЛЖЕН ВИСЕТЬ на стенке или двери листок, на котором должно быть написано как действовать в аварийных ситуациях, место сбора пассажиров при аварии, сигналы тревог, номер вашей шлюпки или плота и прочая информация. Если этого нет - то владелец и оператор Вас как пассажира не уважают - от вас им нужны лишь деньги, а Ваша безопасность как пассажира их не интересует. В первые дни круиза с вами должны провести учения как пользоваться спасат средствами и что делать в разных нештатных ситуациях

[Dimok]

А куда же они ещё 2 дели?  А главное, зачем 

Две шлюпки они убрали, чтобы места больше на солярии было.

[Д.К.]

жилете должен быть свисток, пакет с оранжевым порошком, маячок и светоотражающие наклейки.

Господи, а это ещё почему? Никогда не видел такого
Особенно интересно про порошок

на стенке или двери листок, на котором должно быть написано

Листок имеется всегда.
80-лохматого года обычно

[Алексей Сёмин]

Господи, а это ещё почему? Никогда не видел такого 
Особенно интересно про порошок 

И это мне говорят завсегдатаи круизов!
Свисток - чтобы свистнуть если не осталось сил кричать, кроме того свисток дальше и отчетливей слышен.
Светоотражающие наклейки - для отражения света, чтобы легче было вас увидеть в воде, особенно ночью при свете прожектора.
Оранжевый порошок в специальном мешочке в карманчике жилета - при попадании в воду быстро растворяется и создает вокруг вас ярко-оранжевое пятно - что бы было заметно с воздуха.
Маячок с батареей работающей от соприкосновения с водой - что бы вас заметили ночью, когда все люди спят.

[m5133]

Не все я из дискуссии понял. Но смысл, видимо, в следующем. Когда-то давно, какой-то бюрократ "от балды" запретил проекту 26-37 выход в озера. А сейчас умные люди пытаются догадаться, почему он это сделал.

[Алексей Яблонский]

Видел описываемый Алексеем комплект только на 301 и 302 проектах. Там жилеты какие-то "фирменные", не такие, как на судах 60-х годов. На старых судах часто просто оранжевый спасательный нагрудник.
Про батарею было сказано, что работает она только в морской воде, "поэтому баловаться с ней и лить на нее воду из-под крана не надо"

[Алексей Сёмин]

Когда-то давно, какой-то бюрократ "от балды" запретил проекту 26-37 выход в озера. А сейчас умные люди пытаются догадаться, почему он это сделал.

Не запретил, а изначально для судов 26-37 конкретные районы не были оговорены в общесудовой спецификации в целом на весь проект. То есть фраза о том, что судам разрешен выход в море при условии соотв. дооборудования есть, но конкретные районы плавания и условия как для 588 оговорены не были. Поэтому сейчас для каждого конкретного судна пр. 26-37 любой район плавания свыше кат "О" необходимо обосновывать расчетным путем. Почему при практически идентичных размерениях и мореходных качетствах обоих проектов оказалась такая разница в записях судовых документов - вот в чем вопрос.

[Андрей Рассамахин]

Почему при практически идентичных размерениях и мореходных качетствах обоих проектов оказалась такая разница в записях судовых документов - вот в чем вопрос.

Во времена строительства коммунизма происходило много чего парадоксального и нелогичного. Может инвалюту экономили, может разгильдяйство, может спешка сдать проект к какой-нибудь годовщине какого-то съезда. Или никому неведомые и непостижимые соображения обороноспособности

[Pavel]

Я конечно, не специалист по вопросам остойчивости судна, но как любителя меня интересовал этот вопрос давно - почему, например, "М. Лермонтову" можно было ходитьв Питер, а "Кларе" или еще какому-нибудь 26-37 - нельзя.
В разное время и разным капитанам я задавал этот вопрос, и что удивительно - ответ всегда был одинаковым и простым - в лодке у 588 есть переборки, а 26-37 - нет, это и позволяет ему ходить в условиях озера и крутого шторма.
Прочитав эту ветку очень удивился, что столь знающие и компетентные люди, принимающие участие в дискуссии, ни разу не упомянули об этом. Как рассказывал один бывший пленный (анекдот) - "...ребята, учите мат.часть, бьют больно".

[Алексей Яблонский]

Прочитав эту ветку очень удивился, что столь знающие и компетентные люди, принимающие участие в дискуссии, ни разу не упомянули об этом. Как рассказывал один бывший пленный (анекдот) - "...ребята, учите мат.часть, бьют больно".

Как-то очень самоуверенно звучит
Мы тут вроде всякие документы обсуждаем, а не то, что нам рассказывали. Легенды о феноменальной остойчивости 588 из-за алюминиевой надстройки или о желании "Капитана Пушкарева" перевернуться из-за новой рубки - их ведь тоже на теплоходах рассказывают

Насчет "учите матчасть":
Корпус судна пр. 26-37 разделен переборками на 13, 21, 40/45, 49, 65, 81, 106, 130, 154 и 164 шпангоутах.

[Freeman]

Видел описываемый Алексеем комплект только на 301 и 302 проектах.

У меня на даче тоже был спас.жилет с подобными примочками, только он был еще и надувной (от балончика с углекислотой) и, вообще, от "Ту-154"

[Алексей Сёмин]

в лодке у 588 есть переборки, а 26-37 - нет, это и позволяет ему ходить в условиях озера и крутого шторма.

О какой лодке идет речь?

[Алексей Сёмин]

Во времена строительства коммунизма происходило много чего парадоксального и нелогичного. Может инвалюту экономили, может разгильдяйство, может спешка сдать проект к какой-нибудь годовщине какого-то съезда. Или никому неведомые и непостижимые соображения обороноспособности

Согласен. При этом я думаю, что поскольку серия 26-37 была небольшая по количеству судов и все они предназначались только для работы на Волге и примыкающих каналах и реках без ЛО озер, то этой записи о морских районах плавания просто не придали должного внимания и значения. А в сегодняшних юридических рамках это стало принципиальным и привело к серьезным затратам финансовых средств.

[Pavel]

Как-то очень самоуверенно звучит

Вы это о чем?
Об анекдоте? или о

"Ну так всего вышесказанного достаточно, чтобы сделать вывод, что:
а) конструктивно 26-37 ничем особым от 588 не отличается, чтобы не быть способным ходить там, где ходит 588 (при условии соответствующего дооборудования спас. средствами и т.п.);
б) исходя из п. а), а также из самой истории и предназначения проекта 26-37, проблема с их выходом в озера во многом организационно-разрешительного плана. Т.е. просто строили не для этого, а теперь из-за этого приходится проделать целый комплекс мероприятий. Опыт недавних переоборудований 26-37 это подтверждает."

или в порядке самокритики?

Я ничего не написал такого, что бы меня можно было бы упрекнуть в самоуверенности. А ответы капитанов я не считаю мифами - они профессионалы, в отличие от Вас и меня и не доверять им у меня нет никаких оснований. А вот не будучи специалистом, цитировать и комментировать справочники и руководящие документы - дело не благодарное. В свое время Б.Шоу предупреждал: " Если вы не врач, то упаси вас Господь заниматься самолечением - вы имеете очень много шансов умереть от опечатки в энциклопедии..."

Конечно, я это в порядке дружеской реплики

[Алексей Сёмин]

А ответы капитанов я не считаю мифами - они профессионалы, в отличие от Вас и меня и не доверять им у меня нет никаких оснований.

А я считаю. Не всех конечно, но большинства, т.к. поработав с капитанами плотно несколько лет выяснил что в кораблестроении они разбираются точно так же как и любой другой человек не имеющий образования в этой области и именно многие капитаны из-за своего невежества в области теории и конструкции корабля и являются главными распространителями всяких небылиц о судах и флоте вообще. Многие из них заблужаются искренне веря в свою правоту, многие - из-за непомерно раздутого капитанского самомнения (что якобы кроме него на судне умнее быть никто не может), многие просто от желания что-то предположить - каждый заблуждается по своему, но в целом это и рождает устойчивые мифы о судах - один сказал, остальные повторяют не задумываясь о смысле.

[Алексей Яблонский]

Вы это о чем?

О Вашем постинге, несомненно
И это ни в коей мере не упрек, а всего лишь мое восприятие этого постинга и отсылок к матчасти Прошу прощения, если оказался грубоват.

Теперь по сути. Можно считать мифами что-то, можно не считать. Есть официальные документы и описания конструктивных особенностей судов обсуждаемых проектов. Которые трактует и комментирует, в основном, только Алексей Семин, являющийся несомненным специалистом и профессионалом в обсуждаемой области и авторитетным участником нашего форума. Я и другие участники данного обсуждения их только цитируем.
На основании доступной информации были сделаны некие выводы, которые могут и обязательно должны меняться при поступлении более точной информации. Так что никакой самоуверенности тут нет: мы понимаем, что многого не знаем, но мы знаем достаточно, чтобы пытаться рассуждать и делать выводы.

[Александр Соснин]

В вопросах судовождения и (в большинстве случаев) в вопросах работы с экипажем я доверюсь капитану.
Но в области кораблестроения все же буду слушать Алексея Семина и других специалистов. И никого другого.

[Pavel]

В вопросах судовождения и (в большинстве случаев) в вопросах работы с экипажем я доверюсь капитану.
Но в области кораблестроения все же буду слушать Алексея Семина и других специалистов. И никого другого.

Абсолютно richtig!

[Алексей Сёмин]

лишь бы восстанавливающий момент был всегда больше кренящего и скула не выходила из воды больше чем положено и судно не имело крена больше 10 градусов при проверке по дополнительным критериям остойчивости.

Ну вот еще раз возвращааясь к этой теме, хочу сказать, что во всех правилах при проверке остойчивости по дополнительным критериям (см. выше)существует требование о том, что после того как приложен кренящий момент судно не должно наклониться на угол превышающий 10 градусов. Почему? Ведь 10 град это далеко не тот угол при котором судно может перевернуться. Многие пассажирские суда могут наклоняться и до 40 градусов сохраняя при этом положительную остойчивость и не переворачиваясь. Все дело в том, что 10 градусов - это так называемый "угол паники", и если судно наклоняется на угол превышающий эти 10 град - пассажиры начинают чувствовать себя неуютно и нервничать, а отдельные люди могут потерять самообладание. Поэтому в правила не так давно было введено такое чисто психологическое ограничение для пассажирских судов. И вот именно старые пассажирские суда как раз таки не проходят по этому требованию, поэтому для того чтобы выйти на этот угол им как правило, требуется понизить аппликату центра тяжести (Zg) - уменьшив вес верхней части судна. Т.е. другими словами его облегчают не оттого что у него была плохая остойчивости, а для того чтобы соблюсти тот "угол паники" - т.е. остойчивость еше более повышается и это является еще одним гарантирующим фактором хорошей остойчивости судна.
Я как-то сразу в полемике забыл об этом а в принципе это наверное и есть главный ключ к разгадке о необходимости облегчения АБРАМОВА и ПРЕЗИДЕНТА.

[Владимир Минаев]

Помнится, по всяким там правилам (достаточно старым) конструкция шлюпбалок должна обеспечивать спуск шлюпок при крене не менее 10 градусов (с противоположного борта) - так что процитированное требование связано не только с градусом паники.