Сообщений в теме: 49

[Алексей]

Дедвейт пассажирского судна почти ничего нам не скажет о его величине и прочих характеристиках. Даже одинаковые по линейным размерам пассуда могут иметь совершенно разный дедвейт. Для пассажирского судна более характерна валовая вместимость (БРТ) как характеристика которая более полно характеризует величину судна в том числе в сравнении с другими судами.

[Roman3rd]

Применим. Вы ошибаетесь. Это максимальная масса груза, пассажиров,бункера и тд. и тп...

Естессно ошибаюсь, я ж учебник по ТУСу скурил в самом начале четвертого курса, так и не успев его прочитать...

[Алексей Мошков]

Мне, вот, как неспециалисту наоборот, БРТ ничего не говорят. Когда я читаю про какое-то судно, и узнаю, что его валовая вместимость в этих самых регистровых тоннах больше водоизмещения, то понять ничего не могу. Я понимаю, что они обозначают объём, но мозги клинит на том, что объём выражается в тоннах. Лучше уж пусть скажут, сколько судно берет груза, топлива и сколько составляют прочие статьи нагрузки. Так мне проще.
Всё обсуждение началось с того, что я захотел увеличить дальность плавания без дозаправки автопассажирского парома за счёт приема топлива в балластные цистерны. Разумеется, после небольшой экстренной модернизации, которая, думаю займет 5-6 дней. Я учел то, что балластная система не подогревается - значит заливаем туда дизтопливо, а не мазут. Я учел то, что, что она нам понадобиться в порту выгрузки - значит топливо из неё вырабатываем в первую очередь, чтобы к приходу в порт разгрузки балластные цистерны могли использоваться по прямому назначению. Я, также учел, что и при погрузке судна нам эта система понадобиться, а значит, заменять воду в ней на топливо придется после погрузки. Экология нам не важна.
У меня остаются вопросы к уважаемым специалистам: что я ещё не учел? И самый главный: сколько топлива удасться принять? И каков примерно объём балластной-креновой систем на паромах?
Вот, сколько было топлива и сколько можно было принять балласта на "Белоруссии"? Сколько был объём топливной и балластной систем на маленьких паромах, последний из которых (Георг ОТС") не так давно порезали? По ним же, наверное все известно? А результаты можно экстраполировать и на большие паромы.

[rcclines]

Это надо Вам к технарям обращаться)))

[Roman3rd]

>. Разумеется, после небольшой экстренной модернизации, которая, думаю займет 5-6 дней

Вы пытаетесь заняться, образно говоря, проектированием сферического коня в вакууме. Никто и никогда никаких модернизаций, тем более экстренных делать не будет, тк за судостроением и судоремонтом весьма строго присматривают организации под названием Регистр. Никакой самодеятельности они не потерпят.

>колько судно берет груза, топлива и сколько составляют прочие статьи нагрузки. Так мне проще.

Проще вам, но специалистам сложнее, тк есть сложившаяся столетиями система измерений и учета.

>И каков примерно объём балластной-креновой систем на паромах?

Еще раз повторю- у всех разный.

>А результаты можно экстраполировать и на большие паромы.

Нельзя. Тк все восстанвливающие/кренящие моменты зависят не только от объема балласта, но и от плеча. И плечо это в двух измерениях... Если вам эта тема так интересна, прочтите какой-нибудь учебник по теории устройства судна. Поверьте, в двух словах просто всего не объяснить.

[Алексей Мошков]

Этот форум сделан в частности и для того, чтобы пассажиры могли задавать морякам и речникам вопросы по устройству судна. И на многие вопросы я получил и продолжаю получать ответы. Спасибо профессионалам, которые с нами вообще и со мной в частности нянчаться, разжёвывая многие непонятные нам, пассажирам вещи. Но с последним неувязка выходит. Я спросил: сколько можно взять топлива в балластные цистерны парома"? Мне отвечают: "Это невозможно" "Регистр не допустит". Хорошо, началась война. Регистра нет. Его разбомбили. Некому запрещать. В ответ я слышу: "Это все равно невозможно".
Возможно. Самый строгий Регистр - английский, и что с того? В 2 мировую войну прекрасно разрешил на "Королевы" вместо 2,5 тысяч человек сажать по 15 500 пассажиров, да ещё с оружием.
Это было давно? Да вот, менее давний пример: "Корлева Елизавета вторая", ещё в котлотурбинном виде была мобилизована для перевозки войск на Фолклендские острова. Пусть не 15 тысяч пассажиров, но ведь 3600 вместо 1500 она прекрасно увезла. Под это дело быстренько провели модернизацию - оборудовали паротурбоход вертолетными площадками, дополнительными местами, хотели и увеличить запас хода, так как на "одной заправке" она из Англии до Фолкленд дотягивала, а обратно - нет. А там некуда было принять дополнительное топливо. Были на "QE 2" большие объемы под размещение питьевой, мытьевой и котельной воды, но они все использовались по прямому назначению. Тогда "Королеву" оборудовали устройством для приема топлива на ходу, и она, как заправский военный корабль заправлялась в движении от танкера, и что самое ужасное - прямо с 3600 пассажирами на борту, причем вооруженными. (Вместо положенных 1500). Не исключаю возможность того, что при заправке они ещё вдобавок курили, и не обязательно табак. Нельзя было этого делать? Да конечно. Нельзя было брать двух с половиной кратный комплект пассажиров, нельзя было пускать их на борт без досмотра, со стрелковым оружием и гранатами. Нельзя было на ходу заправляться от танкера, и уж конечно нельзя было судно оборудовать устройством для такой заправки. Но все эти "нельзя" перечеркнулись словом "надо". И нет никаких сомнений, что если надо будет увеличить запас хода парома, то это будет сделано, невзирая ни на какие Регистры и ни на какую экологию. А, вот сколько топлива можно будет в этом случае взять в балластные цистерны, похоже, никто и не знает.
Кстати, вот ещё самый свежий пример, когда "надо" пересиливает "нельзя": Если три года назад сказать любому военному моряку РФ, что ВМФ страны экстренно пополниться новыми военными кораблями, переделанными из старых турецких сухогрузов, он бы долго смеялся, а потом возможно снизошел бы до объяснений, что к военным кораблям, их разработке, строительству и испытаниям предъявляются очень жесткие требования. А сейчас? У России появилось полтора десятка военных кораблей, полученных таким путем. Я это к тому, что когда очень надо что-то сделать, а правила мешают, на них просто забивают. И я согласен, конечно, что нельзя полностью точно подсчитать интересующие меня вещи. Но, чтобы знать хотя бы порядок цифр, стоит-ли овчинка выделки не отказался бы узнать хотя бы основные статьи нагрузки АПП типа "Белоруссия", ну или любой другой.

[Алексей]

Вы хотите бывший лайнер "Белоруссия" ныне "Дельфин" переоборудовать под военные перевозки? Тогда вам лучше не мучаться тут маскируясь под энтузиаста, а в Москве в архиве достать мобилизационный план этого судна и там все расписано сколько кого можно принимать и что и в какие цистерны. Все что вы расписываете по КЕ2 было предусмотрено ее мобилизационным планом еще при проектировании и постройке. При этом замечу, что без проектных бумаг ни один капитан или стармех даже в военное время не будет заниматься такой ахинеей которую вы здесь несете. Физическую остойчивость, прочность и прочие мореходные качества природа еще не отменила.

[Roman3rd]

>У России появилось полтора десятка военных кораблей, полученных таким путем.

А можно подробнее? Вроде слежу за новостями, а про военные корабли , "переделанные из старых турецких сухогрузов" не слышал.

[plavsamarec]

Вы хотите бывший лайнер "Белоруссия" ныне "Дельфин" переоборудовать под военные перевозки? Тогда вам лучше не мучаться тут маскируясь под энтузиаста, а в Москве в архиве достать мобилизационный план этого судна и там все расписано сколько кого можно принимать и что и в какие цистерны. Все что вы расписываете по КЕ2 было предусмотрено ее мобилизационным планом еще при проектировании и постройке. При этом замечу, что без проектных бумаг ни один капитан или стармех даже в военное время не будет заниматься такой ахинеей которую вы здесь несете. Физическую остойчивость, прочность и прочие мореходные качества природа еще не отменила.

Забейте, этот человек - виртуал и тролль. Он постоянно находит людей, которые всерьез отвечают на его бред. Теперь вот вас нашел здесь.

[metr]

>У России появилось полтора десятка военных кораблей, полученных таким путем.

А можно подробнее? Вроде слежу за новостями, а про военные корабли , "переделанные из старых турецких сухогрузов" не слышал.

Ну, по памяти, для "Сирийского экспресса", когда перестало хватать БДК, купили несколько сухогрузов и назначили их вспомогательными судами ВМФ, чтоб проходить проливы без декларирования и не рисковать досмотром и задержанием кораблями НАТО. Об этом особо не кричали, но в новостях проскакивало. Точную ссылку не найду сходу.

[Roman3rd]

> купили несколько сухогрузов и назначили их вспомогательными судами ВМФ

Ясно. Т.е. ни о какой переделке речи не было.

[rcclines]

так вообще о чем речь идет здесь господа? я запутался в догадках и версиях))))

[Roman3rd]

Да решили обсудить попутно всплывшую информацию, не более..

[metr]

> купили несколько сухогрузов и назначили их вспомогательными судами ВМФ

Ясно. Т.е. ни о какой переделке речи не было.

Ну почему Скорее всего, перекрасили в шаровый цвет, нанесли номер и, возможно, поставили пару зенитных установок. Но не более того, конечно.

[Алексей Мошков]

Я, вот никак не уймусь со своей бредовой идеей, и достал с чердака проспект ЧМП, купленный в Одессе на морвокзале ещё при Советах. Нашёл там РО-РО "Академик Туполев". Дедвейт - 4464, грузоподъёмность - 2980, топливо - 564 мазуты и 55 соляры. Осталось около 850 тонн. Даже, если взять вес запчастей, масел, воды, команды с чемоданами, еды и тарелок, остается минимум 800 тонн, которые нигде не числяться. Это при водоизмещении порожнем 4082 и в полном грузу 8546. Сильно подозреваю, что 800 тонн - это балласт, который может находиться на борту. Одна десятая полного водоизмещения. У маленьких контейнеровозов "Сестрорецк" - тоже есть на борту 1000 тонн нагрузки, никак не расписанной. А вот у сухогрузов такого нет. Там четко - если из из дедвейта вычесть грузоподъёмность, топливо останется тонн 150 - 200, и это при гораздо большем водоизмещении.
Возможно, у судов РО-РО проблемы с остойчивостью, и они вынуждены все время быть " в балласте". И контейнеровозы тоже могут иметь такие проблемы. Выходит, этот теплоход, даже в полном грузу постоянно возит с собой 800 тонн воды. Точнее, возил. Наверное, давно проданы и списаны все эти пароходы из проспекта. Если мы заменим эту воду дизельным топливом с плотностью 0,86 получиться 650 тонн дизтоплива, которые мы можем дополнительно взять на борт. 3 процента на расширение давать не будем, поскольку расходовать топливо из балластных цистерн начнем немедленно. Уменьшение веса балласта на 160 тонн компенсируем уменьшением груза на верхней палубе. По мере выработки топлива из балластных цистерн будем их заполнять немедленно водой. Мы не потонем, потому что этот балласт уже входит в нагрузку судна, не опрокинемся, потому что мы помним про меньшую плотность дизтоплива и возьмем меньше груза, а по мере расхода дизтоплива будем замещать его водой. Зато, мы увеличим дальность плавания нашего теплохода более, чем вдвое.
Разумеется, эта работа должна выполняться не судовыми средствами, и не по личной инициативе капитана.

[Roman3rd]

перекрасили в шаровый цвет, нанесли номер и, возможно, поставили пару зенитных установок. Но не более того, конечно.

перекрасить и нанести номера- не переделать. А ЗУ там как корове седло. Ни к чему совершенно. Поэтому вряд ли кто этим занимался. Вбухивать в никуда средства- тоже какой-то предел имеется.

[rcclines]

Я, вот никак не уймусь со своей бредовой идеей, и достал с чердака проспект ЧМП, купленный в Одессе на морвокзале ещё при Советах. Нашёл там РО-РО "Академик Туполев". Дедвейт - 4464, грузоподъёмность - 2980, топливо - 564 мазуты и 55 соляры. Осталось около 850 тонн. Даже, если взять вес запчастей, масел, воды, команды с чемоданами, еды и тарелок, остается минимум 800 тонн, которые нигде не числяться. Это при водоизмещении порожнем 4082 и в полном грузу 8546. Сильно подозреваю, что 800 тонн - это балласт, который может находиться на борту. Одна десятая полного водоизмещения. У маленьких контейнеровозов "Сестрорецк" - тоже есть на борту 1000 тонн нагрузки, никак не расписанной. А вот у сухогрузов такого нет. Там четко - если из из дедвейта вычесть грузоподъёмность, топливо останется тонн 150 - 200, и это при гораздо большем водоизмещении.
Возможно, у судов РО-РО проблемы с остойчивостью, и они вынуждены все время быть " в балласте". И контейнеровозы тоже могут иметь такие проблемы. Выходит, этот теплоход, даже в полном грузу постоянно возит с собой 800 тонн воды. Точнее, возил. Наверное, давно проданы и списаны все эти пароходы из проспекта. Если мы заменим эту воду дизельным топливом с плотностью 0,86 получиться 650 тонн дизтоплива, которые мы можем дополнительно взять на борт. 3 процента на расширение давать не будем, поскольку расходовать топливо из балластных цистерн начнем немедленно. Уменьшение веса балласта на 160 тонн компенсируем уменьшением груза на верхней палубе. По мере выработки топлива из балластных цистерн будем их заполнять немедленно водой. Мы не потонем, потому что этот балласт уже входит в нагрузку судна, не опрокинемся, потому что мы помним про меньшую плотность дизтоплива и возьмем меньше груза, а по мере расхода дизтоплива будем замещать его водой. Зато, мы увеличим дальность плавания нашего теплохода более, чем вдвое.
Разумеется, эта работа должна выполняться не судовыми средствами, и не по личной инициативе капитана.

а если еще неберем в трюмы воды,вообще ходить будем вечно!!! Остойчивость будет обеспечена!!! Непотопляемый авианосец!!!Ни какой враг не страшен!!! да и вообще зачем брать суда которые давно на свалке истории,если есть Крейсер Аврора!!!

[metr]

перекрасить и нанести номера- не переделать. А ЗУ там как корове седло. Ни к чему совершенно. Поэтому вряд ли кто этим занимался. Вбухивать в никуда средства- тоже какой-то предел имеется.

Вбухивать средства — никакой предел не имеется. Они как вбухивутся, так и будут. ЗУ там чтоб от пиратов отбиваться скорее. Очередь из 23 мм установки конкретно останавливает желание лезь на судо.

[Roman3rd]

ЗУ там чтоб от пиратов отбиваться скорее. Очередь из 23 мм установки конкретно останавливает желание лезь на судо.

Какие пираты в Средиземном/Мраморном? А суда под флагом ВМФ имеют полное право держать на борту вооруженных морпехов, которые и простым стрелковым отгонят любителей легкой наживы. Поверьте, хватит и простой демонстрации АК на поднятых руках. Невнимательных убедит очередь в воздух. А что-то важное если будут везти, конвой будет не из портовых буксиров...

[Алексей Мошков]

Если мы нальем в трюм воды, то судно не очень долго будет остойчивым. До первого поворота, или до первого усиления ветра/волны. А я говорил дело, и нашел этому подтверждение. Оказывается, на строящихся линейных кораблях "Советский Союз" планировалось часть топлива принимать в отсеки противоторпедной защиты, и вытеснять его водой (какая-то жидкость там необходима всегда). Таким образом, одновременно в одном объеме находились и топливо и вода. Эту систему успешно испытали на находящемся в эксплуатации старом линкоре "Марат", и всё отлично работало, содержание воды в мазуте не было высоким, котлы не гасли. То есть, сделать то, что я предлагал с паромом технически возможно. И это сделали военные моряки Страны Советов. А вот нынешние гражданские говорят мне "невозможно" и точка. Вот, на железной дороге такие слова как "невозможно", "невыполнимо" мягко говоря не поощряются. А на гражданском флоте, очевидно придется наводить порядок.
Ветка, кстати называется: "как устроено круизное судно". Топливную систему мы только что успешно обсудили, переход на газ в других ветках тоже. Электродвижению много было посвящено в "технических вопросах". Перевозимые втихаря на пасс судах собачки тоже не скрылись от нашего пристального взгляда. Но, вот уходят в прошлое паротурбинные установки, а на форуме могут быть люди, имевшие с ними дело. Короче, если кто-нибудь знает подробности по паросиловой установке t/s "Максим Горький", или двух бывших Кународвских партурбоходов, работавших один на Дальнем Востоке, а другой в ЧМП буду благодарен за подробности. А то, например, мне известно по "Горькому", что у него было 2 винта, 3 котла, 22 тыс "лошадей". Негусто.