Сообщений в теме: 67

[Александр Соснин]

Для меня круиз - это путушествие с остановками в разных интересных портах, экскурсиями и т.д.

Существуют круизы без остановок, например трансатлантические, таких компаний как Royal Caribbean и т. д. Относительно экскурсий: согласно мировой практике, в стоимость билета они не входят. Их можно заказать отдельно.

Но самый важный круиза - это круговое путешествие.

Под это определение не попадает изрядная часть круизов во всем мире. В частности - российская речная круизная линия Москва - Санкт-Петербург, украинская Киев - Одесса и так далее. Я уже не говорю про морские круизы. Совпадение начального и конечного пункта никак не могут характеризовать характер линии.

Летом большинство пассажиров поездов, идущих на юг - туристы, а не командировочные, но мы же не называем эти поезда круизными.

Не называем, потому что целью путешествия на юг у этих пассажиров является не пребывание в поезде. А целью путешествия по маршруту Саутгемптон - Нью-Йорк у большинства пассажиров является круиз на QM2.

Вот если бы в стоимость билета входила экскурсия по Нью-Йорку, после которой пассжаиры по тому же билету возвращались бы назад - тогда да. Сильно сомневаюсь, что есть крузные суда, работающие в таком режиме.

Как я упомянул, согласно мировой практике, в стоимость билета не входят экскурсии. Однако их можно заказать за дополнительную плату, в том числе и в конечном пункте. Круизная компания Cunard Line (как и любая другая) при необходимости обеспечивает туристов авиабилетами из конечного пункта круиза, иногда по специальным ценам.

Спрос существует, и опыт КМ-2 это доказывает

Существует спрос на круизы через Атлантику. Не на морской транспорт через Атлантику.

Ну чего такого привлекательного в трансатлантическом путешествии для тех, кому важен именно куруиз сам по себе, а не попадание в определённый пункт назначения? Ни тебе заходов а порты через день, ни жаркого южного солнца (особенно в марте).

Вероятно, Вы не являетесь круизным туристом. У очень многих круизных туристов со стажем ценится именно возможность провести много дней в море. QM2 такую возможность предоставляет, наряду с возможностью почувствовать себя пассажиром трансатлантического лайнера из прошлого. Это что-то вроде аттракциона.

Я не специалист по круизному судоходству, но сдаётся мне, что круизные суда в основном ходят в Карибском бассеине или в Средиземном море.

Вы ошибаетесь. Круизные суда работают во многих регионах мира от Аляски до Новой Зеландии, и я говорю не о единичных круизах, а о массовом рынке. В том числе ежегодно разными судами совершается большое количество круизов через Атлантику, с остановками и без.

[sidorov]

Возможно я не прав (если так, то поправьте), но с моей дилетантской точки зрения в понятие "КРУИЗ" входит комплекс мероприятий, осуществляемых в целях отдыха пассажиров как на борту судна, так и на стоянках в портах по пути следования судна. Что мы видим в данном случае? Береговых экскурсий нет, а если и есть, то за отдельную плату (прямо. как на ТЛ, вечная ей память), билеты продаются в один конец, пароход шпарит полным ходом через океан без единого захода (хотя, на таком маршруте и заходить-то некуда), на самом судне большая часть развлекательных мероприятий также наверняка за отдельную плату... Чистейшая транспортная линия в стиле 30-х годов - тогда многие плавали через океан и обратно именно с целью отдыха на той же Нормандии или QM(1), а не по делам (для таких были 2-й и 3-й классы)...

[Владимир Минаев]

Я долгое время выбирал круизы (речные) так, чтобы за 10, скажем, дней _минимум_ 2-3 дня были чисто ходовыми, без остановок. Путешествие через Атлантику, да еще по легендарной линии Саутгемптон-Нью-Йорк, в дополнительной программе не нуждается, оно самоценно.
До сих пор предпочитаю круизы "в один конец", а вовсе не кольцевые.
Вообще, круиз от не-круиза отличается именно тем, что в не-круизе задача - попасть из п. А в п. Б. Люди, которые переплачивают изрядные деньги для пересечения Атлантики на QM (если только не больные страхом высоты и пр.), явно преследуют не транспортные цели, т.е. для них это именно круиз.

[Александр Соснин]

Береговых экскурсий нет, а если и есть, то за отдельную плату (прямо. как на ТЛ, вечная ей память), билеты продаются в один конец, пароход шпарит полным ходом через океан без единого захода (хотя, на таком маршруте и заходить-то некуда)

Как я уже говорил, в стоимость морских круизов практически никогда не включаются экскурсии, а маршруты круизов существуют как "закольцованные", так и нет, как со многими портами захода, так и нет.

на самом судне большая часть развлекательных мероприятий также наверняка за отдельную плату...

Ну, это уже фантазии. На QM2 мероприятия на борту проводятся в том же объеме, что и на аналогичных круизных судах, и практически все они бесплатны.

тогда многие плавали через океан и обратно именно с целью отдыха на той же Нормандии или QM(1), а не по делам (для таких были 2-й и 3-й классы)...

Почему Вы считаете, что в 1 классе пересекали океан не по делам? Именно в 1 классе как раз было очень много деловых пассажиров. Сейчас они пересели в первый и бизнес-классы самолетов.

[vitalyzator]

Для меня круиз - это путушествие с остановками в разных интересных портах, экскурсиями и т.д.

Существуют круизы без остановок, например трансатлантические, таких компаний как Royal Caribbean и т. д. Относительно экскурсий: согласно мировой практике, в стоимость билета они не входят. Их можно заказать отдельно.

"Век живи - век учись". Да, я дилетант в области круизов (увы...). Однако я посмотрел расписания односторонних круизов на сайте Royal Caribbean, и пришёл к выводу, что они весьма сильно отличаются от рейсов КМ-2. Во-первых длятся эти путушествия в два раза дольше (в районе двух недель), во-вторых все они включают заходы в большое количество промежуточных портов (пять-десять). Так что хоть они и ходят через Атлантику, как и КМ-2, но режим работы у них соврешенно разный.

http://www.royalcari.../...mp;x=26&y=6

Но самый важный круиза - это круговое путешествие.

Под это определение не попадает изрядная часть круизов во всем мире. В частности - российская речная круизная линия Москва - Санкт-Петербург, украинская Киев - Одесса и так далее. Я уже не говорю про морские круизы. Совпадение начального и конечного пункта никак не могут характеризовать характер линии.

Летом большинство пассажиров поездов, идущих на юг - туристы, а не командировочные, но мы же не называем эти поезда круизными.

Не называем, потому что целью путешествия на юг у этих пассажиров является не пребывание в поезде. А целью путешествия по маршруту Саутгемптон - Нью-Йорк у большинства пассажиров является круиз на QM2.

Извините, но Вы владеете статистикой? Я конечно не сомневаюсь, что есть такие пассжаиры, для которых важен сам факт путешествия на КМ-2; я также не сомневаюсь, что почти все пассжаиры - это туристы. Но я думаю, что очень многие из них, прибыв в Нью-Йорк не отбывают обратно сразу же после обзорной экскурсии по городу, а продолжают своё знакомство со Штатами самостоятельно. КМ-2 - это, безусловно, важная часть поездки, но всё таки для большинства пассжаиров - не единственная.

А что касается поездов, то в Швейцарии есть много железнодорожных линий, по которым летом многие туристы едут именно для того, что бы прокатиться на этом поезде (я имею ввиду не музейно-исторические паровозные линии). Издаются даже специальные путеводители для туристов - любителей жд.

Вот если бы в стоимость билета входила экскурсия по Нью-Йорку, после которой пассжаиры по тому же билету возвращались бы назад - тогда да. Сильно сомневаюсь, что есть крузные суда, работающие в таком режиме.

Как я упомянул, согласно мировой практике, в стоимость билета не входят экскурсии. Однако их можно заказать за дополнительную плату, в том числе и в конечном пункте. Круизная компания Cunard Line (как и любая другая) при необходимости обеспечивает туристов авиабилетами из конечного пункта круиза, иногда по специальным ценам.

Но всё-таки согласитесь, трансатлантические рейсы Royal Caribbean, включающие заходы в пять-десять портов, в гораздо большей степени нацелены именно наи путушествие ради путешествия, а путешествие с целью попадания из одной точки в другую, как у КМ-2.

Спрос существует, и опыт КМ-2 это доказывает

Существует спрос на круизы через Атлантику. Не на морской транспорт через Атлантику.

Я всё-таки думаю, что многие пассажиры КМ-2 отправляются в путь что бы познакомиться с США (или Европой), а не только ради путушествия на корабле (которое, безусловно, является важной и интересной частью путешествия). Если бы КМ-2 не было, то эти люди полетели бы через океан на самолёте (хотя и лишились бы интересных впечатлений). То есть морское путшествие не является самоцелью. А раз так, то спорс на морской транспорт, хоть и нацеленный на турситов (но не круизный на 100%) всё таки есть.

Ну чего такого привлекательного в трансатлантическом путешествии для тех, кому важен именно куруиз сам по себе, а не попадание в определённый пункт назначения? Ни тебе заходов а порты через день, ни жаркого южного солнца (особенно в марте).

Вероятно, Вы не являетесь круизным туристом. У очень многих круизных туристов со стажем ценится именно возможность провести много дней в море. QM2 такую возможность предоставляет, наряду с возможностью почувствовать себя пассажиром трансатлантического лайнера из прошлого. Это что-то вроде аттракциона.

К сожалению ещё не являюсь. Мне было бы безумно интересно пересечь Атлантику именно на КМ-2, и если бы у меня были финансы, то я без сомнений предпочёл бы судно самолёту. Но морское путешествие не было бы для меня самоцелью, всё-так КМ-2 была бы для транспортным средством, доставляющим меня к цели моего путешествия, а не аттракционом. Думаю, что среди пассажиров КМ-2 есть люди, разделяющие мои взгляды.

Я не специалист по круизному судоходству, но сдаётся мне, что круизные суда в основном ходят в Карибском бассеине или в Средиземном море.

Вы ошибаетесь. Круизные суда работают во многих регионах мира от Аляски до Новой Зеландии, и я говорю не о единичных круизах, а о массовом рынке. В том числе ежегодно разными судами совершается большое количество круизов через Атлантику, с остановками и без.

Это да, но всё-таки почему-то КМ-2 (и, ранее КЭ-2, работавшая на трансатлантичесокой линии) выделаются из массы круизных судов.

"Prior to World War II, aircraft weren’t a huge threat to ocean liners. Most pre-war aircraft were noisy, cramped and vulnerable to bad weather, few had the range needed for transoceanic flights, and all were expensive and had a small passenger capacity. However, World War II accelerated the development of aircraft. Four engine bombers such as the Avro Lancaster and Boeing B-29, with their long range and massive carrying capacity, were a natural prototype for a next generation airliner. Jet aircraft technology also accelerated after the development of jet aircraft for military use in World War II. In 1953, the De Havilland Comet became the first commercial jet airliner; the Sud Aviation Caravelle, Boeing 707 and Douglas DC-8 followed later. In the 1960s airlines gradually took over the business formerly done by ocean liners. By the early 1970s passenger ships were used almost exclusively for cruising.

After the end of the large scale passenger liner business, many ships continued in use as cruise ships; as of 2003 a small number of former liners were still in service. A few more, such as RMS Queen Mary, are still afloat but permanently docked and used for other purposes; in the case of the Queen Mary, as a museum ship. The only large liner still used on scheduled line voyages in 2006 is Cunard Line's RMS Queen Mary 2, which replaced the line's Queen Elizabeth 2 on the transatlantic route in 2004. QE2 made her maiden voyage in 1969 and was the only major operational ocean liner for several decades, but now is given over to cruising."

http://en.wikipedia....iki/Ocean_liner

Я долгое время выбирал круизы (речные) так, чтобы за 10, скажем, дней _минимум_ 2-3 дня были чисто ходовыми, без остановок. Путешествие через Атлантику, да еще по легендарной линии Саутгемптон-Нью-Йорк, в дополнительной программе не нуждается, оно самоценно.
До сих пор предпочитаю круизы "в один конец", а вовсе не кольцевые.
Вообще, круиз от не-круиза отличается именно тем, что в не-круизе задача - попасть из п. А в п. Б. Люди, которые переплачивают изрядные деньги для пересечения Атлантики на QM (если только не больные страхом высоты и пр.), явно преследуют не транспортные цели, т.е. для них это именно круиз.

Вы знаете, я являюсь большим любителем общественного транспорта (кстати, нас много) и попав в незнакомый город стараюсь покататься там на всех тамошних трамваях-троллейбусов, не имя иной цели, кроме собственно перемещения. Так что теперь лично для себя я буду считать такие поездки трамвайными круизами

[sidorov]

Вы знаете, я являюсь большим любителем общественного транспорта (кстати, нас много) и попав в незнакомый город стараюсь покататься там на всех тамошних трамваях-троллейбусов, не имя иной цели, кроме собственно перемещения. Так что теперь лично для себя я буду считать такие поездки трамвайными круизами

Абсолютно логично насчет трамвайных круизов! Точно такие же поездки я совершал на метро в Москве где-то в середине-конце 80-х годов после 22 часов, чтобы как-то занять время до отправления поезда на Ленинград. Причем, исключительно с познавательными целями - ездил в пределах участков линий довоенной постройки полюбоваться на подлинные шедевры мирового метростроения и подземной архитектуры! Так что и у меня есть все основания считать этот способ времяпрепровождения МЕТРО-КРУИЗАМИ!!!

[Александр Соснин]

Однако я посмотрел расписания односторонних круизов на сайте Royal Caribbean, и пришёл к выводу, что они весьма сильно отличаются от рейсов КМ-2. Во-первых длятся эти путушествия в два раза дольше (в районе двух недель), во-вторых все они включают заходы в большое количество промежуточных портов (пять-десять). Так что хоть они и ходят через Атлантику, как и КМ-2, но режим работы у них соврешенно разный.

Бывает, что порт захода всего один, или даже не одного.

Но всё-таки согласитесь, трансатлантические рейсы Royal Caribbean, включающие заходы в пять-десять портов, в гораздо большей степени нацелены именно наи путушествие ради путешествия, а путешествие с целью попадания из одной точки в другую, как у КМ-2.

Может показаться, что это так, но на мой взгляд это одно и то же. Там круиз, и здесь круиз, только более короткий.

Но я думаю, что очень многие из них, прибыв в Нью-Йорк не отбывают обратно сразу же после обзорной экскурсии по городу, а продолжают своё знакомство со Штатами самостоятельно. КМ-2 - это, безусловно, важная часть поездки, но всё таки для большинства пассжаиров - не единственная.

Да, для многих пассажиров круиз на QM2 - это часть большого экскурсионного тура. Это соответствует обычной круизной практике, когда до или после круиза совершается наземный тур.

Если бы КМ-2 не было, то эти люди полетели бы через океан на самолёте (хотя и лишились бы интересных впечатлений).

Эти люди выбрали бы другой круиз на другом судне. Зачем им лететь на самолете, если они хотят отправиться в круиз?

но всё-таки почему-то КМ-2 (и, ранее КЭ-2, работавшая на трансатлантичесокой линии) выделаются из массы круизных судов

QE2 - единственный знаменитый трансатлантический лайнер, до сих пор находящийся в работе (пусть и как круизное судно).
QM2 - грамотная рекламная компания

Мне было бы безумно интересно пересечь Атлантику именно на КМ-2, и если бы у меня были финансы, то я без сомнений предпочёл бы судно самолёту. Но морское путешествие не было бы для меня самоцелью, всё-так КМ-2 была бы для транспортным средством, доставляющим меня к цели моего путешествия, а не аттракционом. Думаю, что среди пассажиров КМ-2 есть люди, разделяющие мои взгляды.

Да, наверное, есть, и я отчасти в их числе. Но таких людей немного. И я думаю, что для описанных Вами задач гораздо лучше подошел бы последний трансатлантик - QE2, но не QM2.

[Антон Вуколов]

2 vitalyzator:
Простите за офф-топ, а зачем такие умопомрачительно длинные цитаты? Читать топ при таких полотенцах не очень удобно.

Так что теперь лично для себя я буду считать такие поездки трамвайными круизами

Во многих городах есть трамваи, троллейбусы, автобусы и многое другое с экскурсионной программой по городу. Вот это точно круизы. А покататься на общественном транспорте это все таки немного из другой оперы. Хотя вопросы терминологии здесь не слишком принцыпиальны.

[vitalyzator]

Абсолютно логично насчет трамвайных круизов! Точно такие же поездки я совершал на метро в Москве где-то в середине-конце 80-х годов после 22 часов, чтобы как-то занять время до отправления поезда на Ленинград. Причем, исключительно с познавательными целями - ездил в пределах участков линий довоенной постройки полюбоваться на подлинные шедевры мирового метростроения и подземной архитектуры! Так что и у меня есть все основания считать этот способ времяпрепровождения МЕТРО-КРУИЗАМИ!!!

Мне вот в Москве побывать пока не удалось, но будучи в Питере я побывал на многих станциях метро не имея никакой утилитарной цели, кроме посещения самой станции. Ехал по линии, выходил на каждой станции, изучал её, потом ехал на следующую. Хотя вобще наземный общественный транспорт я люблю больше метро.

2 vitalyzator:
Простите за офф-топ, а зачем такие умопомрачительно длинные цитаты? Читать топ при таких полотенцах не очень удобно.

Редко пишу на форумах, не очень дружу с разметкой. Извините.

Так что теперь лично для себя я буду считать такие поездки трамвайными круизами

Во многих городах есть трамваи, троллейбусы, автобусы и многое другое с экскурсионной программой по городу. Вот это точно круизы. А покататься на общественном транспорте это все таки немного из другой оперы. Хотя вопросы терминологии здесь не слишком принцыпиальны.

Нет нет, я имею ввиду именно обычный общественный транспорт, а не специальный экскурсионный (для меня обычный ОТ интереснее). Есть кстати системы, формально работающие в режимое ОТ, но привлекающие очень многих турисов. Например классические кабельные трамваи в Сан-Франциско. Там же есть трамвайный маршрут F Market street (с электрическими, а не кабельными трамваями). На нём используются старинные трамваи РСС (пи-си-си), но работает он в режиме ОТ, а не аттракциона (там например действует та же тарифная система, что и на остальном ОТ Сан-Франциско), хотя перевозит в основном туристов. Кивеский фуникулёр - формально ОТ, фактически - аттракцион для туристов. Посмотреть московское метро люди даже из Америки приезжают, хотя туристы там не составляют высокого процента пассажиров, конечно.

Хотя согласен, экскурсионные трамваи, троллейбусы, автобусы - это стопроцентно круизный транспорт.

[sidorov]

Нет нет, я имею ввиду именно обычный общественный транспорт, а не специальный экскурсионный (для меня обычный ОТ интереснее). Есть кстати системы, формально работающие в режимое ОТ, но привлекающие очень многих турисов. Например классические кабельные трамваи в Сан-Франциско. Там же есть трамвайный маршрут F Market street (с электрическими, а не кабельными трамваями). На нём используются старинные трамваи РСС (пи-си-си), но работает он в режиме ОТ, а не аттракциона (там например действует та же тарифная система, что и на остальном ОТ Сан-Франциско), хотя перевозит в основном туристов. Кивеский фуникулёр - формально ОТ, фактически - аттракцион для туристов. Посмотреть московское метро люди даже из Америки приезжают, хотя туристы там не составляют высокого процента пассажиров, конечно.

Хотя согласен, экскурсионные трамваи, троллейбусы, автобусы - это стопроцентно круизный транспорт.

Кстати, напрашивается очень простая аналогия: экскурсионные автобусы и т.д. - чисто круизный транспорт, а поездки с "круизными" целями на обычных видах транспорта - не что иное, как поездка... в круиз на ТЛ! Ведь ее основное назначение было именно в перемещении "деловых" пассажиров из пункта М в пункт А!

[vitalyzator]

[quote name='Александр Соснин' date='1.03.2007 - 00:23' post='123388']

Бывает, что порт захода всего один, или даже не одного.[/quote]

Не буду спорить, просто в найдённом мной расписании все рейсы были с большим количеством промежуточных портов.

[quote]
Может показаться, что это так, но на мой взгляд это одно и то же. Там круиз, и здесь круиз, только более короткий.[/quote]

У всех разный подход и разные точки зрения. Я бы хотел попутешествовать по Америке, и попасть туда хотел бы именно морским путём. Но если 6 дней на QM2 - это для меня приемлемо, то 12 дней на судне Royal Caribbean - "каша, испорченная маслом". Так что лично для меня соотношение круизность/транспортность каждого конкретного рейса имеет значение.

[quote]
Эти люди выбрали бы другой круиз на другом судне. Зачем им лететь на самолете, если они хотят отправиться в круиз? [/quote]

Ответил изходя из своей точки зрения выше.

[quote]но всё-таки почему-то КМ-2 (и, ранее КЭ-2, работавшая на трансатлантичесокой линии) выделаются из массы круизных судов[/quote]
QE2 - единственный знаменитый трансатлантический лайнер, до сих пор находящийся в работе (пусть и как круизное судно).
QM2 - грамотная рекламная компания

[quote]Мне было бы безумно интересно пересечь Атлантику именно на КМ-2, и если бы у меня были финансы, то я без сомнений предпочёл бы судно самолёту. Но морское путешествие не было бы для меня самоцелью, всё-так КМ-2 была бы для транспортным средством, доставляющим меня к цели моего путешествия, а не аттракционом. Думаю, что среди пассажиров КМ-2 есть люди, разделяющие мои взгляды.[/quote]
Да, наверное, есть, и я отчасти в их числе. Но таких людей немного. И я думаю, что для описанных Вами задач гораздо лучше подошел бы последний трансатлантик - QE2, но не QM2.
[/quote]

Вроде сейчас QE2 не часто появляется на трансатлантической линии...

P.S. Что-то совсем цитаты оформлять не получается. Так что извините

[Yan]

Absoliutno logichen kontrprimer.

Iz Odessyi v Kiyev samoliot letit gde-to odin chas. Kruiz na rechnom sudne po marshrutu Odessa - Sevastopol' - Kiyev dlitsia, po-moyemu, 7 dnei ?

Tak vot, predpolozhim, chto, naprimer, ia, pri neobhodimosti popast' iz Odessyi v Kiyev ispol'zuiu takoi kruiz na rechnom sudne, a zatem budu utverzhdat', chto eto byilo transportnyim sredstvom. Eto byilo byi sovershenno neverno.

Mozhet byit', korrektnee byilo byi utverzhdat' tak: dobirayas' iz Odessyi v Kiyev, ia vospol'zovalsia kruizom, punktyi nachala i kontsa kotorogo sovpadali s punktami nachala i kontsa moyei poiezdki.

Analogichnoie primenimo i k laineru QM2.

I estchio odin logicheskiy vopros k tem, kto priderzhivayetsia mneniya, chto QM2 - transportnoie sudno. Esli ia, skazhem, seichas priobretu bilet, na, tak nazyivayemyi, "ekspeditsionnyi kruiz" na Verhniuiu Amazonku, to ia smogu utverzhdat', chto ia otpravliaius' v ekspeditsiiu na Amazonku ? Tak v ekspeditsiiu ili vsio-taki v kruiz ?

Prosto segodnia sustchestvuiut neskol'ko napravleniy morskih kruizov - "standartnyiie kol'tsevyiie", klassicheskiye, klubnyiie, ekspeditsionnyiie, "Transatlanticheskiye perehodyi" , osobyiie dlitel'nyiie, krugosvetnyiie. I QM2 spetsializiruietsia imenno na takom vide kruizov, kak "Transatlanticheskiye perehodyi".

[Dim Dimych]

картинку красивую нашел

[Алексей Сёмин]

Ну и добавлю свой утренний гвоздь в гроб транспортных линий. Что бы там не заявляли владельцы и операторы QM2 - тем не менее исходя из архитектурно-планировочных решений, соотношений главных размерений, пассажировместимости - это абсолютное 100% круизное судно. Площади кают, номенклатура общественных помещений, организация досуга пассажиров на судне говорит нам о том, что это не лайнер, а круизёр. Линия по которой выполняет судно свое линейно-круизное расписание ни о чем нам не говорит. О том что это лайнер может нам сказать лишь конструкция судна, а она нам говорит о том, что это Куин Мери 2 - не лайнер.

[Борис2006]

А какими конструктивными особенностями должна была бы обладать QM-2, чтобы считаться лайнером?

[Yan]

Pri perehode ot QM(1)-QE(1) k QE2 v 1969 godu proizoshlo kachestvennoie izmeneniye Transatlanticheskih perehodov s passazhirskih k kruizno-passazhirskim. Vsledstvii ne ochen' vyisokih tsen, na QE2, vsio taki, byila vozmozhnost' presecheniya okeana i dlia shirokih sloiov naseleniya (naprimer, dlia studentov - 1000 DM v odin konets, napomniu, chto 1000 DM seichas ravnyi primerno 500 Evro ). Sudno chasto vyipolnialo technicheskiye ostanovki v Shergurge i byivshem Queenstowne, na QE2 byil iarko vyirazhennyi passazhirskiy klass, mnozhestvo kaiut prednaznachavshihsia imenno dlia passazhirskih reisov. Krome togo, otnosheniye kolichestva passazhirov k yedinitse plostchadi na QE2 byilo nesomnenno vyishe, chem na QM2.

Pri perehode ot QE2 k QM2 byil podniat uroven' luxusa na sudne, i, sootvetstvenno podniatyi i tsenyi na eti perehodyi (nazoviom ih tak). To yest', kompaniya kak byi otkazalas' ot bolee prostyih passazhirskih kaiut i tsenovyih programm perevozok passazhirov, no vovse ne zamenila v tsenovom variante eti passazhirskiye kaiutyi na QE2 na samyie deshiovyie kaiutyi na QM2, a kak byi postavila pered faktom:

Passazhiryi hoteli bol'she liuksusa, komforta i sovremennosti -> vot vam bol'she komforta, a passazhirskih kaiut ne budet, samyie plohiye kaiutyi budut temi, kotoryie na QE2 stoiat v nachale verhnei polovinyi po komfortu -> eti kaiutyi na QM2 budut samyimi hudshimi, no po toi tsene, po kotoroi oni byili na QE2 -> na QM2 poiaviatsia sovershenno novyiie siuittyi, luxusa kotoryih ne byilo na QE2, po tsene oni budut tozhe vyishe. To est', proizoshlo podorozhaniye vsego ( bilet i uslugi ) gde-to v 2-2,5 raz. To-iest', tsenovaya planka povyishena. Eto to, chto proizoshlo pri perehode ot QE2 k QM2 fakticheski.

A dal'she, kazhdyi eto mozhet interpritirovat' po svoiemu. Esli eto kogo-to ustraivayet kak transportnoie sredstvo - pozhaluista. Ved' mozhno zhe, naprimer, iz Parizha v Venu poiehat' na "Orient Ekspress" kak na transportnom sredstve, ili iz Kiyeva v Odessu cherez Sevastopol' na rechnom teplohode tozhe kak na transportnom sredstve. Vsego etogo nikto ne iskliuchayet. Prosto krug liudei, kotoryiie v sluchaye s QM2 (posle zamenyi na neio QE2 na Severnoi Atlantike) mogut teper' sebe pozvolit' ispol'zovat' eio kak transportnoie sredstvo sokratilsia, i pritom namnogo bolee, chem na polovinu.

YP

[Алексей Сёмин]

Ну есть ряд показателей, которые позволяют нам выявить транспортную или круизную специфику судна, всё сразу сейчас в голову не приходит, но вот несколько для лайнеров:
- бОльшая относительная длина;
- бОльшая относительная скорость;
- меньше площадь на одного пассажира;
- меньше уровень комфорта (так на трансатлантических КМ и КЕ вообще не было установок кондиционирования воздуха)
- меньше коэффициенты полноты корпуса
- ...


Что бы было более понятнее:
судно 588 проекта - это лайнер
судно 301 проекта - это не лайнер

[Yan]

Kompaniya“Cunard Line” otkazyivayetsia ot nekotoryih svoih traditsiy. Absoliutno neozhidanno na sudoverfi “Finkantieri” v Marghera ( vozle Venetsii ) na dostraivaiustchemsia novom kruiznom lainere “Queen Victoria”, uzhe privarennyie metallicheskiye bukvyi, vyikrashennyie v belyi tsvet i nesustchiye nadpis’ “Southampton” (planirovavshiysia budustchiy port pripiski sudna) byili zakrashenyi chiornoi kraskoi – tsvet korpusa sudna. I uzhe prosto belyim tsvetom no podhodiastchim shriftom byil vyiveden novyi port pripiski sudna - “Nassau”.

Takim obrazom, “Cunard Line” priniala resheniye narushit’ svoi istoruicheskiye traditsiyi i zamenit’ Britanskiy flag na bolee ekonomicheski vyigodnyi – flag Bagamskih Ostrovov. Eto resheniye byilo priniato v nachale marta etogo goda. Sledovaniye istoricheskim traditsiyam v dannom sluchaye ustupilo mesto pragmatichnoi ekonomicheskoi motivatsii.

Yan Pichynevskyi

[Perished]

Здравствуйте, Ян, Алексей и все остальные друзья, писавшие в эту тему!
Ну вот не сдержался, захотелось поддержать точку зрения vitalyzator-а. Согласен со всем, что он писал. От себя добавлю вот что. Действительно ХОЧУ, чтобы была линия Европа-США. Желательно не круизная, а транспортная. По бизнес-вопросам я иногда езжу в Штаты, но как правило нет нужды сильно торопиться. Уж раз не получается пойти в полноценный отпуск, так уж лучше подольше ехать в Штаты. И предпочту именно Трансатлантический переход, помимо очевидного развлекательного преимущества, еще и потому, что не курить 12 часов в самолете для меня стресс (смейтесь, сколько хотите! ). Я голосую за возрождение Трансатлантических линий!!!

[Алексей Сёмин]

А из какого города Вам бы хотелось, чтобы она начиналась?