Сообщений в теме: 72

[Renaissance]

Как уже отмечалось, что при крушении судов монстров шансы выжить очень низки...
Хочу отметить, что остойчивость этих судов гораздо ниже чем судов среднего и малого размера...
За счет тяжести корпуса... плюс эвакуация всех пассажиров при накрене такого судна на один бок невозможна, ввиду отсутствия необходимого количества мест в шлюпках одного из бортов...
Таким образом, разрекламированные мега лайнеры опасны для жизни человека, в случае нештатной ситуации.
Недавно состоялась конференция на сей счет...
Мнение International Salvage Union (ISU) и её президента Andreas Tsavliris привожу ниже(в переводе без коррекции):



То, что судоходство является плохо подготовлены для крупных жертв круизное судно было озабоченность Международной Поврежденный союза (ИСУ), президент Андреас Tsavliris, выступая на открытии сессии СТС (International Tug, бабло и ОСВ) 2012 года конвенции в Барселоне сегодня утром .


"Случай Costa Concordia - отнюдь не одна из крупнейших круизных судов - подчеркнул многим вопросам, сказал он," не в последнюю очередь, что, несмотря на технический прогресс, жертв будет происходить, и они могут случиться с огромным ремесло ... С круиз кораблей, задача состоит в том объемами человечество участие.Даже в условиях доброкачественной море, безопасной эвакуации и транспортировки многих тысяч пассажиров, многие из них пожилые люди, и экипаж будет крайне трудно.Добавьте к этому плохую погоду и список судов и картина становится тревожной. Добавить огонь, и она становится ужасной перспективой.
Кроме того, есть технические проблемы размещения спасенных пассажиров на оказание помощи судам, во временных убежищах на берег и, наконец, репатриации их безопасно, добавил он. "В то время как планы для таких операций существует, я не уверен, что на практике они смогут быть выполнена благополучно ", заключил Tsavliris, а также одним из принципов спасательные группы компании Tsavliris. «Сохранение пассажирами на борту в целом может быть желательно, но это, несомненно, будет влиять и ограничивать характер спасательной операции. В свете Costa Concordia, является отраслевым готовы? . Я не боюсь " Тем не менее, ГИП президент предложил послание надежды, указывая, что спасатели - несмотря на относительно небольшое число их судов держится "на станции в эти дни в случае возникновения чрезвычайной ситуации - являются решать проблемы и не будет спрятаться от проблемы. Они будут продолжать готовы оказать помощь жертвам по всему миру.



По этому, уважаемые круизеры, прежде чем купить дешевую путевку на мега-лайнер подумайте стоит ли Ваша жизнь такой скидки!

[Ирина Архипова]

Renaissance, это легкий намек, что неплохо бы покупать дорогие круизы на маленьких лайнерах типа тех, что вы эксплуатируете?

С безопасностью на мегалайнерах неплохо, если вы хоть раз там были. Тем более о внутренних каютах писать такие глупости.

[Renaissance]

С точки зрения пассажира-согласен...
с точки зрения эксплуатационника который знает,что такое судно, я поддерживаю своего коллегу... а не вас... к сожалению

[Ирина Архипова]

Не все пассажиры одинаковы а среди пользователей нашего форума есть и капитаны дальнего плавания. Хотите поговорить о безопасности?
Давайте! (все равно в субботу делать нечего) только давайте предметно.

Как уже отмечалось, что при крушении судов монстров шансы выжить очень низки...

Давайте конкретно уж поговорим о классе судов или о частных примерах, которые вы относите к "монстрам". Можно сразу со статистикой крушений этих лайнеров за последние лет сто.

Кстати, можно ссылку на оригинал статьи интервью с Tsavliris? Автоперевод слишком корявый. Кстати, почему вы поддерживаете его мнение, а не судовладельцев из мировых больших корпораций Royal Caribbean Cruises Ltd или Carnival Corporation & plc, которые уже несколько десятков лет эксплуатируют круизные суда.

[Renaissance]

В доказательство ссылка
http://cruise-commun...casualties.html
Далее...по поводу судовладельцев...
Они в том числе озабочены ситуацией с безопасностью...вся отрасль озабочена...
Просто был период когда считалось, что трагедия Титаника не повторится... все и успокоились...
По Конкордии...
Больших жертв удалось избежать благодаря тому, что пропоров бок судно развернуло и отнесло к берегу...
если бы они зацепили скалу с другой стороны его отнесло бы далеко в открытое море... и тогда,поверьте, жертв было бы гораздо больше...
Вспомните наш Адмирал Нахимов... если вы знаете историю морфлота...
Правда, в первом случае объём пробоины был таким, что клинкерные двери не смогли воспрепятствовать переворачиванию лайнера... во втором они вообще были не задраены...
В любом случае человеческий фактор выходит на первое место...
Вопрос в подготовке экипажа (в подобных ситуациях даже в меньшей степени комсостава)...я имею ввиду отеля который работает с пассажирами...
А отель на монстрах, как правило индусы и филипинцы...

[Ирина Архипова]

Так вот и у меня только эти 2 случая на памяти за 100 лет! Самолеты падают чаще, на которых приходится лететь до лайнерах.

И все же вы не уточнили про то, что для вас эти "монстры". Может лайнер в 8 палуб уже попадает под ваше определение "монстра"?

Вопрос об экипажах по национальному признаку не уместен. К сожалению, все зависит от самого человека. Некоторые спасают свою шкуру. Про поведение команды при крушении Конкордии можно почитать в соседней ветке. Там подробно расписывали и заявления в прессе и действия команды лайнера при ЧП - кто и когда покидает судно.

Про крен на мегалайнерах и спасение тех, кому якобы не хватит шлюпок. Мы были на том же Allure of the Seas через месяц после трагедии на Конкордии. Так вот лайнер кроме стандартных шлюпок буквально увешан самораспаковывающимся плотами.



Капитан при беседе с пассажирами долго рассказывал о безопасности, которая сводилась к одному простому правилу - в экстренной ситуации пассажир должен следовать указанием команды и прибыть на место своей "Спасательной станции"

К вопросу об

По этому, уважаемые круизеры, прежде чем купить дешевую путевку на мега-лайнер подумайте стоит ли Ваша жизнь такой скидки!

1. Путевки на такие лайнеры не такие уж и дешевые.
2. Небольшие лайнеры, которые эксплуатируются непостоянно, имеют гораздо большую вероятность попасть в неприятную ситуацию.

[SergeiKa]

По этому, уважаемые круизеры, прежде чем купить дешевую путевку на мега-лайнер подумайте стоит ли Ваша жизнь такой скидки!

Не пишите ерунды!
При прочих равных - чем судно больше, тем комфортнее и безопаснее.
Обеспеченность средствами спасения и организация спасения - отдельная тема.

[Renaissance]

По поводу плотов... я имел честь общаться с ребятами которые попали в передряги(а именно гибель судна) и чудом остались живы... И Ваши плоты-это успокоение души... на самом деле в шторм, ни одним плотом воспользоваться не реально... уважаемые "эксперты". При падении на воду их волной и ветром уносит как шарики... а к ним еще надо доплыть... учтите...И еще... если мнение уважаемого в отрасли специалиста, который профессионально занимается этим бизнесом ниже, Вашего субЪективного мнения... извините...с Вами говорить далее я не считаю резонным...

[Алексей Мошков]

Как бы немножко неправильный ход мыслей на мой взгляд у уважаемых участников. Безопасность нельзя рассматривать только как шанс выжить после аварии. Надо смотреть даже не судно, а компанию - кто она - судовладелец, фрахтователь, или, как бывает на наших реках вообще ни при чём. Надо смотреть, что у неё с финансовым положением, с выполнением расписания, с ремонтом и подготовкой экипажа. Собственно, две последние статьи почти всегда скрыты, но первые две самые важные. Если с деньгами порядок, если рейсы не отменяются из-за непродаж, а расписание не срывается из-за технических неисправностей, скорее всего всё будет ОК. Надо на мой взгляд смотреть на флаг судна. Если какой нормальной страны, реально имеющий флот, то всё в порядке. Если "дешёвый", то это - минус. Надо всегда помнить, что есть суда, ходящие под национальными флагами, и выполняющие все требования национальных Регистров, компании-владельцы которых нормально платят налоги. Другим что-то мешает это делать. На экипаж надо смотреть. Ну, и самое главное - на историю компании. Когда она появилась? В позапрошлом веке, или позавчера?
Это - с одной стороны. Но вот, "Адмирал Нахимов" был судном построенным в лучшей судостроительной стране мира - Германии, принадлежал кажется крупнейшей в мире судоходной компании - ЧМП, имел там ремонтную базу, полностью советский постоянный, а не набранный на контракт экипаж, ходил под Советским флагом, и расписание выполнял до последней минуты. "Титаник", кстати, тоже идеально подходил по всем параметрам. Единственное - французы в персонал кафе затесались, ну да ладно.
Все они тонут - большие и маленькие, с пассажирами и без, быстро и медленно. Все это знают и все всё равно ездят, как и в случае с самолётами. Просто, из крушения больших судов с жертвами можно сделать больше материала, привлечь больше интереса публики, и получить больше рекламных денег. Вот и раздувают небольшую в принципе аварию до космических масштабов. После "Конкордии" уже два парома средних размеров потонуло, но все про это уже забыли.
После "Булгарии" сколько людей погибло на воде, катаясь на моторных лодках? Одна катастрофа подобного рода довольно громкая была, с большим количеством жертв и прямо в столице. Про неё тоже все забыли, кроме родственников погибших, конечно.
Аварию дирижабля "Гинденбург" все помнят, как ужасную катастрофу. А ведь, там выжило более половины пассажиров, чего в современной авиации не бывает. Дело в психологии.
Я, действительно не считаю аварию "Конкордии" каким-то выдающимся событием. Ведь, что произошло? Судно в результате потери ориентации получило серьёзные повреждения, лишилось командования, возникла необходимость его покинуть, сигнап тревоги был дан с запозданием. Немотря на это эвакуация была проведена на твёрдую "тройку". Работали все технические средства, горел свет, пассажиры всё-таки оповещались об аварии, согласно плану проходили к местам сбора, оттуда по своим плавсредствам. Спаслось более 99 процентов всех находящихся на борту. Конечно, если бы комсостав на борту организовал бы "зачистку" кают и других помещений, как это было на "Михаиле Лермонтове", если бы капитан не катался по маленькому острову на такси, а взаимодействовал бы с портовыми властями на предмет помощи в извлечении заблокированных в каютах, количество жертв удалось бы снизить до единиц. Но, всё равно, система всё-таки сработала! Значит, направление мыслей у тех, кто разрабатывает нормативы безопасности - правильное. Да, это серьёзная авария, но ещё 30 лет назад крушения судов даже прямо у берега, как в этом случае происходили с гораздо большим количеством погибших.
Кстати, о маленьких - года 3 назад теплоход "Москвич" ехал себе мимо Западного порта, и прямо на траверзе бывших причалов решил потонуть. Ему двух минут хватило. Да и "Булгарию" крупным судном назвать нельзя, даже по речным меркам. Но, вот о ней даже вскользь зарубежные источники не все упомянули. А "Конкордия", с количеством погибших в пять раз ниже, чем на "Булгарии" - так этож да, второй "Титаник"! Кстати, последний - тоже далеко не рекордсмен по числу погибших на водном транспорте. Просто большие суда всегда на виду, вот и истерия после каждого инцидента возникает.

[Михаил Архипов]

Ради интереса посмотрел на то, на чем вы предлагаете круизы. Ну-ну, понятно ваше отношение к нормальным судам
Для определенных рейсов, когда инфраструктура не важна, может и не плохо. Но выставлять его за идеал, делая сомнительный упор на его безопасность в связи с малыми размерами - это не серьезно.

[Ирина Архипова]

Вот кстати не помню, чтобы лайнер погибал в шторме. При нынешних системах навигации и передачи метеоданных, пассажирские лайнеры редко попадают в шторм. Знаю случаи, когда лайнеры не выпускали из портов до лучшей погоды.
А вот тема поднята нужная, а аргументов-то нет. Просто верить вам, что дорогие круизы на небольших судах лучше? Да, но это круизы класса люкс. Хотя в этом году были и с этими лайнерами проблемы.

[Алексей Мошков]

"Эстония" погибла в шторм. Выбило волнами ворота.

[Евгений Блохин]

По этому, уважаемые круизеры, прежде чем купить дешевую путевку на мега-лайнер подумайте стоит ли Ваша жизнь такой скидки!

Не пишите ерунды!
При прочих равных - чем судно больше, тем комфортнее и безопаснее.
Обеспеченность средствами спасения и организация спасения - отдельная тема.

Не пишите полную ахинею! Чем судно больше, тем оно пассивно (в силу инерционных свойств) опаснее. И, тем более, оно опаснее "активно", вследствие большего числа помещений, пассажиров и огромной численности слабо обученного экипажа.

[Михаил Архипов]

"Эстония" погибла в шторм. Выбило волнами ворота.

Морской паром и круизное судно как бы разные вещи.

[Евгений Блохин]

И всё же, рассчитывать при морском кораблекрушении на самораскрывающиеся плоты... Надёжнее сидеть на пароходе и возносить молитвы - авось, не утонет до конца.
Эти плоты - дань регистрам. Спасаются лишь те, кто сумел сбросить плот и себя, вместе с ним. Тогда - хоть какой-то шанс. А на "монстре" - лотерея, 1:100.

[SergeiKa]

По этому, уважаемые круизеры, прежде чем купить дешевую путевку на мега-лайнер подумайте стоит ли Ваша жизнь такой скидки!

Не пишите ерунды!
При прочих равных - чем судно больше, тем комфортнее и безопаснее.
Обеспеченность средствами спасения и организация спасения - отдельная тема.

Не пишите полную ахинею! Чем судно больше, тем оно пассивно (в силу инерционных свойств) опаснее. И, тем более, оно опаснее "активно", вследствие большего числа помещений, пассажиров и огромной численности слабо обученного экипажа.

Ха-ха, я хотел бы посмотреть, на чем бы Вы выбрали находиться в 10-и балльный шторм: на 300-м метровом круизнике или 15-и метровой яхте?

[Евгений Блохин]

Ха-ха, я хотел бы посмотреть, на чем бы Вы выбрали находиться в 10-и балльный шторм: на 300-м метровом круизнике или 15-и метровой яхте?

В плане комфорта - на круизнике. С точки зрения безопасности - на маленькой задраенной яхте (при условии, что до мелких мест - не один десяток миль).

[SergeiKa]

Ха-ха, я хотел бы посмотреть, на чем бы Вы выбрали находиться в 10-и балльный шторм: на 300-м метровом круизнике или 15-и метровой яхте?

В плане комфорта - на круизнике. С точки зрения безопасности - на маленькой задраенной яхте (при условии, что до мелких мест - не один десяток миль).

Про задраенность на современных яхтах - это как задраенный круизник - мечты.
Спасаться-то как?
1) Думаете, на мелком судне у Вас будет больше средств спасения, чем на большом корабле? Нет.
2) Маленькое судно колбасить будет больше, что на порядок затруднит спасение. Какое спасение, когда просто передвигаться по судну невозможно?
3) Кроме того, маленькое судно быстрее наберет воды, потонет или перевернется.
4) Для того, чтоб перевернуть мелкое судно достаточно меньшей высоты волны (формулу сейчас не помню).
5) Очевидно, что неприятности для мегалайнера, (к примеру, напороться на потерянный контейнер), будут фатальной катастрофой для мелкого судна.

Ошибки экипажа - это уже за рамками темы. Угробить можно любое судно. После Конкордии всем ясно, что хватает одного дурака.

В общем, речь о маркетинге, а не о безопасности.

[Алексей Мошков]

Про шансы выжить при катастрофе большого судна 1:100 - практика кораблекрушений показывает обратное. В современной аварии мегатеплохода шансы выжить, как оказалось более 99 процентов даже при отсутствии организации. Если все так уж вспоминают мегалайнер начала века Титаник, то там шансы тоже как оказалось более 30 процентов, но никак не один к ста.
То, что маленькое судно безопаснее в шторм - не согласен. Начнём с того, что большое судно принадлежит большой компании, обладающей некоторыми финансовыми возможностями, и изменение расписания, даже опоздание судна на несколько суток, неустойки одним пассажирам, аннулирование круизов других, допзатраты на топливо и еду для неё - крупная неприятность, но далеко не финансовый крах. Комфорт в шторм там больше, автономность больше, то есть в случае невозможности зайти в порт (это, как мне кажется, самый опасный момент), не обязательно подвергать судно опасности а можно долго болтаться в море, или вообще изменить маршрут. У крупного судна недостаточно мотивации для того, чтобы соваться во всякие катаклизмы, и есть масса финансовых и технических возможностей избежать этого. Потом, всякие экзотические маршруты на маленьких судах предусматривают походы по медвежьим углам, и если какой пассажир упадёт в шторм за борт (было реально), то шансы организовать полноценную поисковую операцию малы. Опять же, кому стало плохо, или кто-то упал и разбился - возможности крупного судна по оказанию медпомощи своим незадачлиывым пассажирам больше. Единственное - теоретически оно может разломиться, но в таком случае у нас получится два безопасных маленьких теплохода. Точнее, кормовая часть останется теплоходом, а носовой придётся довольствоваться статусом плавучей базы отдыха. Но, пока разламываются в шторм танкеры и балкеры, а "пассажиров" такая участь кажется миновала.
А вот, когда тонут небольшие филлипинские паромы, то читаешь - погибло 1700 человек, погибло 1500 человек, можно вспомнить ещё пожар на небольшом теплоходе в Красном море недавно. Там тоже, кажется за 800 перевалило количество жертв. Это под 90 процентов пассажировместимости.
Про лайнеры, погибающие от шторма - вспомнил ещё один - небольшой паром "Принцесса Виктория" в пятидесятых годах. Там никто не спасся. Почему он лайнер? Потому что "лайнер" это то, что ходит по расписанию по какой-то линии. Это - первоначальное определение этого слова.
То есть, теоретически я согласен с теми ораторами, которые говорят, что на маленьком судне - безопаснее. Но, практика этого не подтверждает. У маленького судна больше стимулов ввязываться во всякие передряги.

[Алексей Сёмин]

Говорить о том, что на малых судах остойчивость лучше чем на больших и поэтому шансов там спастить больше - некорректно. Правила регламентируют нам, что на конечной стадии затопления отсека любого пассажирского судна угол его наклона не должен превышать 10-12 градусов. Так что в плане остойчивости все пассажирские суда как большие так и малые равны.

В плане шансов спасения основной критерий - это эвакуационные возможности судна. Т.е за сколько времени все люди, нахдящиеся на судне смогут его покинуть. И в этом вопросе последние 5-10 лет правила постройки пассажирских судов очень преуспели. Что же влияет на эвакуационный коэффициент судна? Во-первых планировка помещений - люди не должны путаться в лабиринтообразных корридорах и трапах ведущих непонятно куда. Во вторых - ширина корридоров и дверей ведущих на открытую палубу к средствам спасаения. Многие путешественники наверняка обращали внимание на то какие они неестественно широкие. И в третьих - это знаки -указатели, предписывающие что делать и куда идти.

Исходя из этого, современные суда, построенные в последние 7-10 лет более безопасны, нежели суда 70-80 гг, которые не проектировались исходя из принципа нормативного времени эвакуации. При этом, их размер не имеет значения - лабиринтообразная и неудобная планировка, которая дезориентирует в случае наклона судна или в темноте может быть на любом старом судне независимо от его размера.

Недавний пример - та же Коста конкордия - были спасены почти все три тысячи с лишком человек, а на Адмирале Нахимове погибло более 400, большинство из которых - на нижних палубах, где планировка представляла собой сплошной лабиринт и в экстренной ситуации люди просто не смогли найти выход или не успели выйти.