Сообщений в теме: 231

[mymr]

Уважаемый mymr! Надеюсь, своим ответом #134 я ответил и на Ваш вопрос.

Вы не ответили.
повторю:

если у туриста плохо с сердцем? Гипертонический криз или не дай Бог инфаркт??! или у диабетика сахар в крови "упал" - а Вы zav486скажите - нажрался скатина...!

Не понимаю в чём вопрос и как он связан с предыдущим обсуждением.

Согласен, что
"Уважаемые форумчане! На мой взгляд обсуждение инцидента на Некрасове вышло из под контроля. В нем смешалось все - кони, люди... Спор идет обо всем и ни о чем."

Пожалуй, на сегодня достаточно о пьянстве и борьбе с ним.

В той части темы речь шла о том кого считать пьяным.Повторю - Вы сможите определить пьян человек или у него проблемы с сердцем? или сахар "упал"?

[Антон Ефимов]

Я вижу в этом две проблемы:
1 - Нахождение пассажира в нетрезвом состоянии. Что с такими положено делать по Кодексу? Мне кажется, отказ в перевозке, или типа того.

В такой общей постановке вопроса, что делать с пассажиром в нетрезвом состоянии, единственно верный ответ - НИЧЕГО. Поскольку если "отказывать" и, главное, быть последовательным в своем рвении, то вы, надеюсь, понимаете, во что это превратится на практике... Действия необходимы только в том случае, если это больше, чем просто нетрезвое состояние, и это вообщем-то редкая ситуация.

Не надо бояться кого-то высаживать. Я высаживал пассажиров на турпоездах.

Да и не в турпоездах тоже. Просто дается сигнал ЛНП о наличии беспокойного алкоголика в поезде, и на ближайшей станции под белы рученьки с вещами его выводят сотрудники ЛОВД. Масса прецедентов. Вот буквально год назад сел в СВ "Енисея" из Москвы в Красноярск. В вагоне обнаружилась пьяная скотина, распускающая руки. Ссадили по Владимиру и все дела.

Подойдёт такой незаметно. как будто что-то принёс к устроившему "песни и пляски" гражданину, скажет тихонько, чтобы другие не слышали: "Может, вместо водки вам принести то-то то-то"? Если не помогает, то фраза примерно следующая: "Вон та ножка от стула стоит 800 евро, а Вы её уже два раза задели, она очень хрупкая, рекомендую быть осторожнее", а если и это не помогает, то "Думаю, что Вам до купе будет трудно добраться. Давайте я Вас незаметно поддержу, чтобы никто не заметил". Они никому ничем никогда не угрожают, они как бы раскрывают перед клиентом всю широту возможных его проблем и предлагают пути их решения. Вся пьяная спесь слетает, потому что вся остальная бригада ненавязчиво стоит у выходов, и гражданин понимает, что про 800 евро - это очень серьёзно, и это только начало, потому что вокруг итальянская мебель и хрусталь, и что уходить из ресторана всё равно придётся, и что лучше сделать это, сохранив лицо, не успев ничего дорогостоящего раскокать. И остальные пассажиры ничего даже не замечают, даже те, кто рядом сидит! А для клиента официант становится лучшим другом, так как он избавил его от серьёзных неприятностей. Но это - высший пилотаж.

Не думаю, что для наших колхозников это будет аргументом: менталитет-с не тот. Для них куда как более действенным аргументом оказывается перспектива свидания с дежурной частью. Вы безусловно правы в том, что первичными должны быть аргументы убеждения в том или ином виде. В рассматриваемой ситуации, повторюсь, дирекция/экипаж должны были припугнуть этих уродцев тем, что в случае звонка по факту утери вещи, они настоят на доставке их в дежурную часть с освидетельствованием и протоколом, и звонка в полицию наверняка бы не было вообще.

На суше мы подчиняемся полиции, и должны выполнять её указания. Здесь ситуация предельно ясна - капитан высадил, все вышли. Полиция сказала "все на досмотр", значит все на досмотр. Все недовольства надо подавлять в зародыше, типа "трап неисправен, выход с теплохода по приказу капитана", и больше никак, но надо дать людям небольшую, совсем небольшую, инче обнаглеют поблажку типа "пока ремонтируется трап и выход невозможен можно пройти в бар и что-нибудь получить там бесплатно".

Должны. Но неужели не ясно, что подобный осмотр в вагончике на предмет выявления пропажи это ПАЛЛИАТИВ чистой воды? Просто формальная реакция полиции, поскольку нужно было как-то отреагировать на сигнал. Применение априори недейственных средств вызывало и будет вызывать заслуженное возмущение. Но это уже, понятно, претензия в огород МВД...

[VlaLit]

Я вижу в этом две проблемы:
1 - Нахождение пассажира в нетрезвом состоянии. Что с такими положено делать по Кодексу? Мне кажется, отказ в перевозке, или типа того.

В такой общей постановке вопроса, что делать с пассажиром в нетрезвом состоянии, единственно верный ответ - НИЧЕГО. Поскольку если "отказывать" и, главное, быть последовательным в своем рвении, то вы, надеюсь, понимаете, во что это превратится на практике... Действия необходимы только в том случае, если это больше, чем просто нетрезвое состояние, и это вообщем-то редкая ситуация.

Не надо бояться кого-то высаживать. Я высаживал пассажиров на турпоездах.

Да и не в турпоездах тоже. Просто дается сигнал ЛНП о наличии беспокойного алкоголика в поезде, и на ближайшей станции под белы рученьки с вещами его выводят сотрудники ЛОВД. Масса прецедентов. Вот буквально год назад сел в СВ "Енисея" из Москвы в Красноярск. В вагоне обнаружилась пьяная скотина, распукающая руки. Ссадили по Владимиру и все дела.

Подойдёт такой незаметно. как будто что-то принёс к устроившему "песни и пляски" гражданину, скажет тихонько, чтобы другие не слышали: "Может, вместо водки вам принести то-то то-то"? Если не помогает, то фраза примерно следующая: "Вон та ножка от стула стоит 800 евро, а Вы её уже два раза задели, она очень хрупкая, рекомендую быть осторожнее", а если и это не помогает, то "Думаю, что Вам до купе будет трудно добраться. Давайте я Вас незаметно поддержу, чтобы никто не заметил". Они никому ничем никогда не угрожают, они как бы раскрывают перед клиентом всю широту возможных его проблем и предлагают пути их решения. Вся пьяная спесь слетает, потому что вся остальная бригада ненавязчиво стоит у выходов, и гражданин понимает, что про 800 евро - это очень серьёзно, и это только начало, потому что вокруг итальянская мебель и хрусталь, и что уходить из ресторана всё равно придётся, и что лучше сделать это, сохранив лицо, не успев ничего дорогостоящего раскокать. И остальные пассажиры ничего даже не замечают, даже те, кто рядом сидит! А для клиента официант становится лучшим другом, так как он избавил его от серьёзных неприятностей. Но это - высший пилотаж.

Не думаю, что для наших колхозников это будет аргументом: менталитет-с не тот. Для них куда как более действенным аргументом оказывается перспектива свидания с дежурной частью. Вы правы в том, что первичными должны быть аргументы убеждения в том или ином виде. В рассматриваемой ситуации, повторюсь, дирекция/экипаж должны были припугнуть этих уродцев тем, что в случае звонка по факту утери вещи, они настоят на доставке их в дежурную часть с освидетельствованием и протоколом, и звонка в полицию наверняка бы не было вообще.

На суше мы подчиняемся полиции, и должны выполнять её указания. Здесь ситуация предельно ясна - капитан высадил, все вышли. Полиция сказала "все на досмотр", значит все на досмотр. Все недовольства надо подавлять в зародыше, типа "трап неисправен, выход с теплохода по приказу капитана", и больше никак, но надо дать людям небольшую, совсем небольшую, инче обнаглеют поблажку типа "пока ремонтируется трап и выход невозможен можно пройти в бар и что-нибудь получить там бесплатно".

Должны. Но неужели не ясно, что подобный осмотр в вагончике на предмет выявления пропажи это ПАЛЛИАТИВ чистой воды? Просто формальная реакция полиции, поскольку нужно было что-то сделать и все. Применение априори недейственных средств вызывало и будет вызывать заслуженное возмущение.

Паллиатив происходит здесь и сейчас во время обсуждения уже непонятно чего с совсем непонятно какой целью...

[Антон Ефимов]

Паллиатив происходит здесь и сейчас во время обсуждения уже непонятно чего с совсем непонятно какой целью...

Поверьте, это было понятно ещё в начале данного умозрительного обсуждения. Но коли вы вызвались быть арбитром и открыть таки нам глаза на потерю цели обсуждения, то знайте, что вы сделали это слишком поздно

[VlaLit]

Паллиатив происходит здесь и сейчас во время обсуждения уже непонятно чего с совсем непонятно какой целью...

Поверьте, это было понятно ещё в начале данного умозрительного обсуждения. Но коли вы вызвались быть арбитром и открыть таки нам глаза на потерю цели обсуждения, то знайте, что вы сделали это слишком поздно

да никакой я не арбитр. и никому ничего не вызывался открывать...

[Бела]

Очень бы мне хотелось, чтобы виновники торжества - папа, мама и доченька - прочитали это обсуждение. Надеюсь, круиз закончился и они протрезвели. Неплохо было бы таким узнать, что о них думают окружающие люди. Взгляд со стороны, так сказать. Даже не касательно их пропавшего (на самом деле никуда не пропавшего) айпода. А просто описание их поведения. Некоторые кампании обзванивают туристов после круиза, узнают их мнение. Не моё дело советовать Инфофлоту, как поступать. Но я бы позвонила героям и посоветовала почитать это обсуждение на форуме. Глядишь, поняли бы, как они отвратно выглядели в глазах окружающих, и в следующий раз вели бы себя более прилично. Если они, конечно, не совсем идиоты.

[serzhik]

Уф... сколько написали за ночь...
Разговор, действительно, ушёл немного не туда.
Всё-таки главное - это задержание туристов после рейса и последовавший досмотр.
А описание поведения этой семьи приведено для того, чтобы было понятно, по заявлению кого пострадали 80 человек и весь экипаж.
Наверное, о пьющих туристах и способах воздействия на них лучше открыть отдельную тему.

Собственно, ответы на вопросы, заданные в старт-топике, получены.
На первый:
- Никто из форумчан в подобной ситуации никогда не оказывался.
- У Инфофлота такая ситуация произошла впервые.
- Был похожий случай в прошлом году с т/х 92-016, но о нём предпочли умолчать (получается. что это или ВЪ, или ВФТ). Печально, что такая важная информация не была доведена даже до коллег по бизнесу...
- Решение о задержании и досмотре принимает полиция, а экипаж судна вынужден ему подчиняться.

На второй:
- Да, реалии таковы, что по заявлению туриста, находящегося в алкогольном опьянении, пострадать могут и 80, и 300 человек... Даже несмотря на то, что ситуация абсурдна и нелепа.

Надеюсь, что определённый алгоритм действий в случае повторения подобного юристами компании будет выработан, причём уже в самое ближайшее время.

Наверное, есть смысл тему на время закрыть, а когда появится решение компании, то надеюсь, что о нём будет сообщено.

Спасибо всем за участие в дискуссии. Уверен, что этот разговор был полезен, и никоим образом не повредил имиджу компании. Скорее, даже наоборот: потому как открытость и готовность обсуждать проблемы - очень важная черта, так редко встречающаяся в наше время...

[nick29]

Господа, ну вы же понимаете, что грань довольно тонкая - за что снимать с борта, за что - нет? И совершенно нормально, что к этой мере стараются не прибегать без крайней необходимости. Действительно, вопрос: снимать ли с борта туриста, если он перебрал лишнего и лезет целоваться ко всем подряд из-за избытка положительных эмоций? Не забывайте, на теплоходах люди отдыхают, а сухого закона у нас в стране вроде нет пока. Полагаю, в любом КВД почти у каждого туриста промили в крови найдутся (к вопросу об "освидетельствовании").

nick29, не обижайтесь, но задним умом мы все непобедимы, как известно...

Коллега, я вовсе не обижаюсь.
Не успел принять участие в буйном обсуждении вовремя, а сейчас уже не хочется активно высказываться после основной драки. Было много сказано справедливого, к чему мог бы присоединиться.

Коротко:
- черные списки - отлично, но это - "бить по хвостам", реакция после нарушений, негатива и репутационных потерь. Основное - профилактика;

- профилактика не означает немедленных резких движений. Замечание, беседа, просьбы прекратить соответствующее поведение, далее - меры законодательного характера. Очень многим мелким начинающим дебоширам бывает достаточно продемонстрировать сильную твердую позицию. И тогда они не перейдут из "начинающих" на другую ступень, где приходится применять иные меры. Это классика профилактики вообще всех правонарушений.
И, кстати, жалобы туристов тут вообще ни при чем - туристы отдыхать едут и вполне осознанно сторонятся этих разборок. Профилактика и порядок на судне - дело руководства круиза. Иначе получается, что правила существуют только для тех, кто хочет их выполнять;

- с нетрезвыми гражданами, качающими права, вообще никаких разговоров серьезные взрослые люди не ведут. У нетрезвых не принимаются до вытрезвления объяснения и показания. Кто не верит, попробуйте упиться в зюзю и сходить в дежурку ближайшего ОВД написать какое-нибудь заявление. Типа, собутыльник айпад украл. Результаты похода можно будет потом на форуме обсудить.
Поэтому, на мой взгляд, нетрезвому граждунину отказать в вызове полиции было не только можно, но и нужно. Под предлогом его нетрезвого состояния. Если очень хочется, пусть бы вызывал самостоятельно и самостоятельно бы объяснялся, мобильники у всех есть. Иначе получается "свисток в пользу провинившегося" - алкашам до фонаря, а всем остальным неприятности;

- если прибывшая полиция, по мнению капитана (начальника на судне, а не пустого места), пыталась совершить действия, выходящие за рамки ее полномочий (??), должно было последовать устное заявление капитана об этом, просьба показать удостоверения соответствующих должностных лиц, запись при свидетелях реквизитов этих документов и, если этого еще мало, заявление о намерении подать жалобу на неправомерные действия в прокуратуру. Если еще мало - дополнительно в суд (упущенная выгода из-за репутационных потерь, моральный вред etc.). Работает в 90% случаев даже когда в роли капитана выступает хозяин торговой палатки.

[DmG]

В процессе осмысления всё больше удивляюсь, отчего почти все вопросы по данной ситуации адресованы "Инфофлоту" и, более того, ожидается чуть ли не пресс-релиз, что компания собирается делать в таких случаях в будущем - будто Инфофлот всё это устроил, а полиция почти и не при чем. Нет, ну конечно, нужно быть готовым к подобному, и всё-таки...

Если правильно понимаю, на теплоходе туристов практически не задержали, по крайней мере на сколько-нибудь существенный промежуток времени (прибыли в 21:40, плановое время окончания рейса - видимо, 22:00). Главное шоу происходило уже на причале, при проходе через рентгенваген, где образовалась очередь. Полномочия и границы компетенции капитана, очевидно, заканчиваются там же, где и трап, поданный на берег (к вопросу об инсинуации "капитан дал согласие на осмотр"). Основные события, вызвавшие недовольство пассажиров (потеря времени в очереди на выход, просвечивание багажа) произошли за пределами теплохода. По большому счету, к компании и к капитану какие могут быть претензии вообще? что не объявили по трансляции "ребята, бегите врассыпную, щас просвечивать будут"?

Я неправ?

[Антон Ефимов]

В процессе осмысления всё больше удивляюсь, отчего почти все вопросы по данной ситуации адресованы "Инфофлоту" и, более того, ожидается чуть ли не пресс-релиз, что компания собирается делать в таких случаях в будущем - будто Инфофлот всё это устроил, а полиция почти и не при чем. Нет, ну конечно, нужно быть готовым к подобному, и всё-таки...

Лично у меня вопрос к "Инфофлоту" только в том, насколько были использованы средства убеждения для предотвращения этого нелепого звонка в полицию. По всему последовавшему вопросов нет и быть не может.

[rk3dia/mm]

Все недовольства надо подавлять в зародыше, типа "трап неисправен, выход с теплохода по приказу капитана", и больше никак, но надо дать людям небольшую, совсем небольшую, инче обнаглеют поблажку типа "пока ремонтируется трап и выход невозможен можно пройти в бар и что-нибудь получить там бесплатно".

Да, уж, а то ведь было объявление, в связи с пропажей айпода, так вот представьте ситуацию, что действительно кто-то украл этот айпод, по радио прозвучало, что из-за мероприятий по розыску пропажи выход будет ограничен, да еще и с досмотром. Вор (если бы таковой был) поспешил бы конечно сразу же избавиться от похищенного (например, выбросить айпод за борт), благо сделать это в той неразберихе было несложно. И получается, что все усилия, по задержке высадки, досмотру в вагончике были абсолютно напрасной тратой времени, в результате позволившей бы потенциальному вору избавиться от украденного, а людям пережить нервный стресс и неприятные эмоции.
А вот форма объявления задержки высадки, приведенная в цитате, позволила бы и возможно вора вычислить (если бы действительно это была бы кража), возможность в спокойной обстановке подробно и тщательно осмотреть каюту "потерпевших", ну и излишнего эмоционального и нервного потрясения у туристов избежать.
А если бы еще и всех чашечкой кофе или чая в баре во время этой задержки угостили, то неприятный осадок у людей был бы еще меньше, а может быть люди рассматривали этой случай, как очередное "забавное" (пусть все же и неприятное) происшествие.

[serzhik]

Если правильно понимаю, на теплоходе туристов практически не задержали, по крайней мере на сколько-нибудь существенный промежуток времени (прибыли в 21:40, плановое время окончания рейса - видимо, 22:00). Главное шоу происходило уже на причале, при проходе через рентгенваген, где образовалась очередь. Полномочия и границы компетенции капитана, очевидно, заканчиваются там же, где и трап, поданный на берег (к вопросу об инсинуации "капитан дал согласие на осмотр"). Основные события, вызвавшие недовольство пассажиров (потеря времени в очереди на выход, просвечивание багажа) произошли за пределами теплохода. По большому счету, к компании и к капитану какие могут быть претензии вообще? что не объявили по трансляции "ребята, бегите врассыпную, щас просвечивать будут"?

Я неправ?

По большому счету, к компании и к капитану какие могут быть претензии вообще?

Уважаемый DmG, а где Вы видели, чтобы я предъявлял претензии капитану или компании??????
Я лишь задал вопросы, причём вопросы коллективные, от имени целого ряда туристов, оказавшихся в этой дикой ситуации.
Лучше заранее знать о том, в чём можно оказаться, чем скрывать подобные истории по примеру ВЪ или ВФТ.
И уж поверьте: никому не желаю оказаться в ситуации, в которой мы оказались вечером 10 мая.

Насчёт времени.Лично я обычно не спешу, поэтому дождался полной швартовки. сходил за вещами, проверил, не забыл ли чего в шкафчиках, сдал ключи и поднялся на среднюю палубу (выход был оттуда).
Холл был полностью заполнен людьми и чемоданами.
Оказалось, никого на берег не выпускают.
Информации - никакой.
От тех, кто был ближе к трапу, узнали: будут всех обыскивать.
Вот тут-то самое неприятное и началось. Сколько будут обыскивать 80 человек??? Час? Два?
Если выделить на каждого с досмотром сумки и чемодана по 2 минуты, то уже выходит почти три часа.

Спустя некоторое время на берег выпустили лишь небольшую группу туристов, остальным доступ на трап был закрыт.
Звонки в такси, звонки встречающим, звонки домашним...
Ситуация крайне неприятная!

Это по факту вышло 40 минут (и лишь потому, что досмотр был фиктивным).
Но главное: все понимали БРЕДОВОСТЬ ситуации! Какой смысл в этом досмотре??? Всё равно ничего не найдут.
Если даже предположить, что была кража (во что никто не верил, зная у КОГО пропал планшетник), то не пойдёт же человек на досмотр с айпадом под майкой или в чемодане???
Так какой смысл??? Лишь потерянное время (в тот момент непонятно, сколько) и потраченные нервы!!!

Возмущение вызывал факт, что нас всех обвинили в воровстве по заявлению перепившей дамочки и её семьи!!! Не знаю, как для Вас, но для большинства это было унизительно.

Это хорошо, что в результате всё ограничилилось лишь более поздним возвращением домой (на час), а если бы кто-то опоздал на поезд???

[Grasshoper]

Смотрим ситуацию. Изначально на борту находятся пассажиры - люди, которые НЕ подозреваются в совершении преступления, НЕ находящиеся под следствием, НЕ подсудимые, НЕ задержанные согласно УПК РФ. Запомните эти НЕ.

На борт заявляется сотрудник полиции. Ей следовало немедленно задержать ВСЕХ пассажиров и членов экипажа согласно УПК. Раз уж все они - подозреваемые. Она это сделала? Видимо, нет.

Далее - выходу с судна препятствуют охранники. С какой стати? Это вообще никто. Им разрешено применять физическую силу, специальные средства и оружие только в том случае, если они ВИДЯТ, как происходит преступление (ущерб охраняемому объекту). В любых иных случаях... идут они лесом. Я не понимаю, что, в морду им дать некому было? Меня, например, несколько раз пытались задержать в магазине по основанию "украл товар". Один раз я согласился и дал им осмотреть кофр - он большой был, там ноут, фотоаппарат и прочее. Я сам виноват был - спровоцировал их, зайдя в зал с такой сумкой. В трех же случаях охранники пошли лесом и ничего, НИЧЕГО мне не сделали. Поскольку они - никто.

[Grasshoper]

Есть два варианта:

1 вариант: на судно вызываются сотрудники полиции в количестве, они проводят мероприятия согласно УПК РФ. А именно: досмотр вещей, обыск.

2 вариант: полиция не участвует в обыске. Обыскивают охранники.

В первом случае гражданин обязан оказывать содействие сотрудникам ОВД. Правда, и тут у него есть права. Например, обыск лицом одного пола с ним. Или проведение полного обыска в закрытом помещении. Во втором случае гражданин не обязан ничем и никому. И вправе за борт выкинуть этих охранников. Или побить. Или убить. Потому что его права нарушены самым наглым образом.

[serzhik]

Далее - выходу с судна препятствуют охранники.

Нет, выходу с судна препятствовали члены экипажа.
Охранники были только в вагончике, и пара-тройка маячили на причале, где-то неподалёку.
Но, как показывает опыт Ponch, те, кто мог перекинуть чемоданы через забор и перелезть сам, так и сделали, и им никто не воспрепятствовал.
Но вот женщины и люди старшего возраста такой спортивностью, к сожалению, не обладают.

[Grasshoper]

Далее - выходу с судна препятствуют охранники.

Нет, выходу с судна препятствовали члены экипажа.
Охранники были только в вагончике, и пара-тройка маячили на причале, где-то неподалёку.
Но, как показывает опыт Ponch, те, кто мог перекинуть чемоданы через забор и перелезть сам, так и сделали, и им никто не воспрепятствовал.
Но вот женщины и люди старшего возраста такой спортивностью, к сожалению, не обладают.

Еще не лучше... По-моему, вам надо претензии к себе предъявлять. Кто такие "члены экипажа"? Вас обыскивали тоже они? Тогда это просто праздник какой-то. Вы вообще УПК РФ читали? Обыск как проводится и кем?

[Grasshoper]

На прогулочном судне на Вятке. Вечерний рейс. Команда пытается не допустить на борт нетрезвых. Увы... Нет прав. Поскольку приглашение на борт - публичная оферта. Тогда приглашаются сотрудники ОМСН и... БИНГО. Нет вопросов! Поскольку пьяных любой полицейский вправе задержать. А вот охранник - он никто по сути. Все его права начинаются в момент совершения покушения на охраняемый объект. А вот вне такого покушения он - пустое место. Он НЕ ВПРАВЕ: требовать открыть сумку для досмотра, вывернуть карманы, сдать какие-либо предметы, уступать дорогу ТС охраны, требовать предоставить место для стоянки ТС охраны и так далее.

Просто обычно люди им уступают. А если не делать этого, а дать по зубам как следует, то и вопросы все отпадут.

[serzhik]

Еще не лучше... По-моему, вам надо претензии к себе предъявлять. Кто такие "члены экипажа"? Вас обыскивали тоже они? Тогда это просто праздник какой-то. Вы вообще УПК РФ читали? Обыск как проводится и кем?

А Вы тему читали?
Я всё подробно рассказал, посмотрите первый пост в теме. И про досмотр, и про всё остальное...

Мне надоело всё повторять по второму разу...

[Grasshoper]

Мне скучно читать ВСЮ тему... я примерно уже знаю, что там. Я прочитал первое сообщение в теме и сделал выводы.

[Grasshoper]

Честно говоря, мы все были в шоке. Ситуация глупейшая. Но никто не мог понять, как нам следовало действовать в этой ситуации. С теплохода не пускал экипаж, с причала - ЧОПовцы... все подвергнуты досмотру...
Правда, охранники в прицепе, судя по всему, сами были в шоке и мало понимали, что от них требуется. Да и к моменту, когда мы поднялись в вагончик, они уже наслушались в свой адрес такого, что стремились побыстрее от нас избавиться...

Ну и ? Где полиция? С теплохода не пускал экипаж - очень помогает жест "в рыло", вы знаете? С причала ЧОПовцы - тот же рецепт. Кто это такие? "Охранники в прицепе" - курам на смех. Вы сами, по своей воле, дали себя унизить. Так кто виноват?