Сообщений в теме: 46

[Александр Соснин]

Одним из «круизных противоречий» является конфликт между продолжительностью стоянок и их количеством. Чем больше в круизе стоянок, тем меньше их продолжительность, и наоборот – если сравнивать круизы одинаковой продолжительности.

А каковые приоритеты уважаемых участников форума? Что для вас важнее – продолжительность стоянок или их количество?

[валера ш.]

Трудно сказать, но скорее количество стоянок,бывает так что стоишь долго а посмотреть нечего.Сейчас появилось много новых городов и хочеться посмотреть все, конечно не в ущерб качества экскурсий.

[Речной романтик]

Сложный выбор. Наверное, важнее всего разумное соответствие продолжительности стоянки количеству достопримечательностей в городе. Жалко бывает, когда теплоход стоит в каком-нибудь крошечном Мышкине столько же, сколько, к примеру, в Нижнем Новгороде.
Отвечая на поставленный вопрос, выберу все ж таки продолжительность, поскольку предпочитаю количеству качество.

[MIXCD]

Для меня по времени так:
5-6 часов областные города (Ярославль, НиНо, Волгоград и т.д.)
3-4 часа районые (Углич, Рыбинск)
2 часа зеленые стоянки

Наверное, если 3-4 часа в каждом городе, то число стоянок в приоритете, чем продолжительность стоянки.
Если большинство стоянок в пределах 2-3 часов, то буду искать рейсы где больше продолжительность.

[валера ш.]

Многое зависит от того в круизе ты первый раз или нет.Если первый раз то конечно стоянки в таких городах как Волгоград.Казань,Самара,Ярославль и тд должны быть как минимум часов 5.А вот если нет то лучше по больше других стоянок.В основном в больших городах экскурсии не меняются годами а смотреть одно и тоже не хочется.

[iniana]

Проголосовала за продолжительность... Сказался опыт последнего круиза, когда получалось бегом с автобуса на теплоход... не люблю спешку. Потом, если стоянка заложена продолжительная, а теплоход опаздывает по каким-либо причинам, у туристов все же остается шанс хоть куда-нибудь успеть.

[Владимир Минаев]

Однозначно за продолжительность. Спешка и жесткий график движения при прогулках-экскурсиях убивает половину кайфа. Безусолвно, речь о тех местах, где есть что смотреть, т.е. от Мышкина и крупнее, в какой-нибудь Ахтубе или Усовке 2 часов для купания и покупки горячекопченого сома вполне достаточно.

[kritik-kruizov]

Продолжительность стоянок должна быть оптимальной, чтобы не торопясь сходить на экскурсию и не спеша вернуться на теплоход. Чтобы не было суеты и спешки. Однако, и чрезмерная продолжительность также не нужна, зачем просто так стоять по полдня и больше? Круиз это скорее движение. А для тех, кто хочет неспеша заниматься осмотром достопримечательностей города по 2 дня, пусть просто приезжают на выходные в любой конкретно взятый город и всё, это самый оптимальный вариант. У меня знакомая так и поступила.

По одной стоянке в день - самый лучший вариант. По две стоянки - уже напрягает, особенно если это не просто какая-то "зелёная" стоянка для отдыха, а многочасовая пешеходная экскурсия. Таким образом, на первой экскурсии ещё нормально отдыхаешь, смотришь по сторонам и т. п., а на второй уже хочется поскорее вернуться на теплоход, т. к. устаёшь...

Не найдя подходящего выбора, проголосовал за "другие приоритеты"

[pakko]

По "первости" , даже еще года 2-3 назад я бы прогосовал за кол-во.
Впрочем на "нехоженном " маршруте тоже предпочел бы количество, но т.к новых практически нет -сейчас проголосовал за продолжительность.Даже ввел бы двухдневные стоянки в некоторых городах (Ярославль,НН, Кострома, Казань,Самара.Волгоград) с посещением окрестных достопримечательностей на автобусе.

[588]

Совершенно справедливо было сказано выше про продолжительность стоянок в крупных городах. На мой взгляд, стоянка там должна быть не менее 5 часов.

Исходя из этого, проголосовал за продолжительность.

[andrey64]

Проголосовал за 3-й вариант. Для меня круиз на теплоходе- это в первую очередь отдых и релакс.

[Ivan_Z]

Тоже выбрал 3-й вариант, хотя чуть было не выбрал количество. Безусловно, хочется побывать везде, если отведенного времени не хватает для полноценного осмотра большого города - всегда можно вернуться, повторить. Но все-таки, именно в круиз я отправляюсь не за этим! Так что я скорее за непродолжительные стоянки (не количество!) и ходовые дни!

[k_mz]

Честно говоря не знаю как голосовать! Стоянки,при выборе маршрута, для меня в приоритете. Но продолжительность стоянки должна соответствовать "информационной нагрузке". То есть где то и 2 часа достаточно(зеленые стоянки), где то желательно и полдня постоять. Это вопрос сложный - скажем есть стоянка в городах Х и У продолжительностью по 4 часа. Увеличение стоянки на 1 час ничего не дает в городе Х, т.к. все что близко можно успеть и за 3 часа, а то что дальше, дополнительный 1 час не поможет. Нужно добавлять 2 или 3 часа. А для города У это увеличение стоянки(на 1 час)может оказаться оптимальным. А в городе Z, и 4 часов много.
Может стоит ещё использовать такой принцип (совместно с принципом "информационной загрузки") - в длительных круизах "ближнии" стоянки сокращать по времени, ибо эти стоянки часто посещаемы. Кроме того их можно посетить и в коротких рейсах. Кроме того, это может дать временной резерв для стоянок, посещаемых только в длительных круизах. Может даже ввести "ходовые дни", пройдя мимо "ближних" городов, увеличив "временной резерв".
Что касается "суточных" стоянок в городах, то, на мой взгляд, такая стоянка может быть, но не более одной на круиз! Вероятнее всего в конце маршрута(но не всегда круиза). Как в Питере или в Перми. Однако могут быть такие стоянки и не в конце маршрута. Но злоупотреблять такими стоянками не стоит.
Голосовать не стал. В приведенных формулировках опроса моего варианта нет.

[DmG]

Я бы выбрал что-то посередине между "количеством" и "другими приоритетами". Для меня идеальный вариант - не очень продолжительные стоянки, без надрывной экскурсионной программы (а она очень нужна туристам со стажем? основные достопримечательности пересмотрены не раз). То есть, так, чтобы по желанию ненадолго сойти на берег прогуляться без особой цели, либо вообще остаться на борту до отправления без особых сожалений.

[tulka]

Не люблю длинные стоянки. 3 часа вполне достаточно. Но обязательно каждый день, можно и две в день.

[Дмитрий Тверянкин]

Я за продолжительные стоянки и другие приоритеты. Это, кстати, связанные вещи. Встретиться там, с кем нибудь, посетить местную харчевню, съездить в интересные окрестности, если таковые есть.
Две стоянки в день - хорошо, только если одна из них "зелёная". Три - криминал в любом случае, отдых закончился, началась работа

[cess]

Предпочтение отдал продолжительности стоянок. Но только для крупных городов.

[Юлия М.К.]

Для меня важно время стоянок,а уже потом их количество. Когда первый раз хочется многое увидеть,но не всегда это получается.

[Юлия М.К.]

Предпочтение отдал продолжительности стоянок. Но только для крупных городов.

Иногда крупные города просто убивают.Но не всегда.

[Владимир Минаев]

Ну, в общем-то, никто ж не выгоняет с борта... можно и не выходить в город (я так нередко делаю, если нет желания или короткая стоянка делает бессмысленным индивидуальный тур по городу).