Суд принимает решения по закону. А по закону, как привел пример Александр
из "Программы категорий... и габаритов..." следует, что сейчас (в августе) можно ходить по рекам Белая и Ока, так как это гарантировано федеральным нормативным документом. И если какая-то компания запланирует круглогодичные рейсы по Оке, то юридически можно трактовать, что эта компания не могла предвидеть обмеления реки.
получается отмена/изменение круизов по Оке в июле-августе форс мажор.
Но в России закон очень часто противоречит совести!!! Вот когда у нас законы и совесть не будут так противоречить друг другу(если когда нибудь такое будет...), тогда и будет ответственность за авантюризм! А пока форс мажор и в непредвиденных и в предвиденных случаях(как с обмелением Оки или выходом/не выходом "пузыря" в озера).
Нет, ребята, всё не так! (С)
Суд принимает решение "не по закону", а путём трактования законов. А в случае гражданских споров ещё и анализирует заключённый между спорящими субъектами договор.
То, что решение о летних рейсах по Оке не противоречит нормативной базе - не значит ничего. В противном случае мы вели бы речь о признании договора ничтожным и выплате полной стоимости путёвки.
В нашем случае гипотетический потребитель-истец не подвергает сомнению право исполнителя-ответчика на оказание услуги, а настаивает на предвидимом характере события. На том, что исполнитель
мог и должен был предвидеть наступление такого события. И, в таком случае, понятие "форс-мажор" к данному событию неприменимо.
А вот обратная ситуация. Круизы по Сухоне по полой воде. Маршрут проходит по участку, не входящему в "Программу". Представим себе, что вода спала необычно рано и рейс сорвался. Оператор будет настаивать на том, что это - форс-мажор, и подтвердит это официальной статистикой. По-моему, он будет прав...