Сообщений в теме: 20

[Борис2006]

Уважаемые участники форума, хотелось бы узнать ваше мнение вот по какой детали.

Если посмотреть на профиль круизных судов - и западных (морских ли, речных ли) и наших, то на мой взгляд по форме носа суда можно поделить на 2 группы:
1. "Остроносые" - это теплоходы, у которых плоскость наклонной части от форштевня до ватерлинии имеет угол наклона к плоскости ватерлинии в размере 45 градусов или около того. Представители - большая часть судов немецкой постройки, итальянские суда, часть флота RCCL, наши 92-016.
2. "Греческие" - это теплоходы, у которых угол между наклонной плоскостью носа и ватерлинией приближается к 55-60 градусов. Представители - часть финских судов, часть флота Carnival, наши 302, большая часть сухогрузов (хотя к круизным и не относятся) как нашего производства, так и зарубежного.
3. "Прямоносые" - это теплоходы большей частью выпуска до 1970-х.

Скажите, кто знает, в чем тут дело? Ведь по многим теплоходам, имеющим одинаковое навигационное назначение, сравнимый класс, габариты, да и целевую аудиторию, форма носа существенно различается.

[Владимир Андреевич]

Уважаемые участники форума, хотелось бы узнать ваше мнение вот по какой детали.

Если посмотреть на профиль круизных судов - и западных (морских ли, речных ли) и наших, то на мой взгляд по форме носа суда можно поделить на 2 группы:
1. ...плоскость наклонной части от форштевня до ватерлинии имеет угол наклона к плоскости ватерлинии в размере 45 градусов или около того.

На экзамене по устройству корабля Вы бы получили двойку.
Но по смыслу Вашего сообщения можно понять , что речь идет об изменении угла наклона форштевня.
Все это мода и не более того, но может быть более компетентные господа меня поправят.

[Алексей Кириллов]

Да уж, формулировочки.

Словарь:
Форштевень – деревянная или стальная балка в носу корабля повышенной прочности, на которой закреплена наружная обшивка носовой части корпуса и которая в нижней части корпуса переходит в киль. Наклон форштевня и полнота надводной части корпуса наиболее сильно отражаются на штормовой мореходности корабля. Для пассажирских судов (и современных военных кораблей) форма форштевня, подобно носовым украшениям, нередко выбирается из эстетических принципов. Завышенный форштевень повышает опасность критической нагрузки на корпус в условиях штормового волнения, что для удлиненных кораблей и тяжелых танкеров может привести к поперечному разлому корпуса.

Формы носовой оконечности морских судов.

а) классический нос с прямым наклонным форштевнем;
б) нос судна ледового плавания (полуледокольная форма);
в) нос ледокола;
г) клиперский нос быстроходного судна (устаревший тип оконечности);
д) бульбообразный нос;
е) ложкообразный нос рыбопромыслового судна.

Вот, почитайте, там много интересного: http://kirdanship.narod.ru/gloss1.htm

[Алексей Сёмин]

Интересно, к какому типу можно отнести эти носы?
"Нос с форштевнем обратного наклона"?

[Железный Дорожник]

Интересно, к какому типу можно отнести эти носы? "Нос с форштевнем обратного наклона"?

Алексей, а как классифицировать форму носовой оконечности боевых кораблей конца 19 - начала 20 века. Типичный пример - броненосный крейсер первого ранга "Аврора" (СПб) .... Наверное и здесь тоже. Если не секрет - это где такое чудо работает и что возит

[Алексей Сёмин]

Похоже на судно-снабженец буровых установок. В приницпе, такая форма носа оптимальна для работы штормовых условиях, в коих им часто приходится работать.

[P.S.]

а как классифицировать форму носовой оконечности боевых кораблей конца 19 - начала 20 века. Типичный пример - броненосный крейсер первого ранга "Аврора" (СПб) ....

Бронепалубный крейсер первого ранга "Аврора" имел нос приспособленный для тарана (тип, если не ошибаюсь, так и назывался - таранный). Правда таран, как метод ведения боя, к тем порам уже не применялся.

[Dim Dimych]

... нос приспособленный для тарана (тип, если не ошибаюсь, так и назывался - таранный). Правда таран, как метод ведения боя, к тем порам уже не применялся.

... однако был вполне удобен для встраивания в него трубы торпедного аппарата ;о)

не стоит особо ломать голову над архитектурой специализированных судов: снабженцев, военных кораблей, ледоколов etc.
зачастую архитектура у этих судов принесена в жертву функциональности, специфическим методам работы и специализации.

г) клиперский нос быстроходного судна (устаревший тип оконечности);

и вовсе не устаревший это тип.
клиперштевни достаточно широко распространены (может в несколько измененном виде) на скоростных быстроходных судах и сейчас.
зачастую к клиперштевню еще и бульбу присобачивают ;о)

[Алексей Сёмин]

зачастую архитектура у этих судов принесена в жертву функциональности, специфическим методам работы и специализации.

Совершенно верно. Но, такая форма носа, как у этого снабженца сейчас стала входить в моду. Я видел уже два проекта пассажирских судов с такими носами.
Причем замечу, что судно выполнено в едином дизайне. Вообще. сегодня проектирование судна практически любого типа невозможно без дизайнерского проекта.

[Юлий Владимирович]

Я видел уже два проекта пассажирских судов с такими носами.

а нет ли возможности их выложить?

[Алексей Сёмин]

Да где-то уже выкладывал - это морские суда, одно "Cunard Atlantia", а второе позабыл как называется.

[Борис2006]

Уважаемые участники форума, хотелось бы узнать ваше мнение вот по какой детали.

Если посмотреть на профиль круизных судов - и западных (морских ли, речных ли) и наших, то на мой взгляд по форме носа суда можно поделить на 2 группы:
1. ...плоскость наклонной части от форштевня до ватерлинии имеет угол наклона к плоскости ватерлинии в размере 45 градусов или около того.

На экзамене по устройству корабля Вы бы получили двойку.
Но по смыслу Вашего сообщения можно понять , что речь идет об изменении угла наклона форштевня.
Все это мода и не более того, но может быть более компетентные господа меня поправят.

Уважаемый Владимир Андреевич!

Если бы мне в прошлом, настоящем или будущем предстоял экзамен по устройству корабля, вряд ли бы я стал что-либо спрашивать из того, что спрашиваю.
Несколько странным выглядит желание отнести меня к школярам, а тем более в области судостроения.

Если уж на то пошло, я могу привести как минимум десяток тем, по которым Вы бы получили такую же отметку, каковую прилепили ко мне.
Например, тема "Фундаментальная библиотека классов Microsoft Foundation Classes library" и далее по версии хотя бы 4.2. Увлекательная и очень полезная в сущности вещь. Хотя бы тем, что на ней написано 80% операционной системы MS Windows.
Или, скажем, тема "Управление финансами" в разделе формирования инвестиционной политики с точки зрения текущей и долгосрочной ликвидности активов рассматриваемой корпорации, соотношений p/e по условному портфелю на дату закрытия индексов. Уверяю Вас, ничего сложного там нет.
Есть и другие не менее занимательные темы.

А что касается моего вопроса про нос теплохода и вашего ответа про исключительно моду, то как вы объясните то, что минимально допустимое расстояние, на котором может быть расположена форпиковая, или таранная, переборка, будет зависеть от формы форштевня, угла его наклона, длины вообще-то? Или я опять ошибся в определении?

[sidorov]

А что касается моего вопроса про нос теплохода и вашего ответа про исключительно моду, то как вы объясните то, что минимально допустимое расстояние, на котором может быть расположена форпиковая, или таранная, переборка, будет зависеть от формы форштевня, угла его наклона, длины вообще-то? Или я опять ошибся в определении?

Господа Корабелы! Поправьте, если заблуждаюсь, но по-моему, Правила всех Регистров нормируют расстояние до таранной переборки в процентах от расчетной длины судна (Речной еще в зависимости от класса) и больше там ничего не было...

[vitalyzator]

Для тех, кого заинтересовало судно, имеющее "Нос с форштевнем обратного наклона":

Краткая справка по-французски: http://bourbon-onlin...ourbon-Monsoon
Краткая справка по-английски: http://www.seaandnav...e.cfm?id=102901

[Борис2006]

А что касается моего вопроса про нос теплохода и вашего ответа про исключительно моду, то как вы объясните то, что минимально допустимое расстояние, на котором может быть расположена форпиковая, или таранная, переборка, будет зависеть от формы форштевня, угла его наклона, длины вообще-то? Или я опять ошибся в определении?

Господа Корабелы! Поправьте, если заблуждаюсь, но по-моему, Правила всех Регистров нормируют расстояние до таранной переборки в процентах от расчетной длины судна (Речной еще в зависимости от класса) и больше там ничего не было...

Ответ неКорабела

Конвенция SOLAS, актуализированный текст 1992г.
Глава II-1.
Правило 10
"Переборки пиков и машинного помещения, туннели гребных валов и т.д. на пассажирских судах"

1 Должна устанавливаться форпиковая или таранная переборка, которая должна быть водонепроницаемой до палубы переборок. Эта переборка должна располагаться на расстоянии от носового перпендикуляра не менее 5% длины судна и не более 3 м плюс 5% длины судна.
2 Если какая-либо часть корпуса судна ниже ватерлинии выступает за носовой перпендикуляр, например бульбовый нос, то расстояние, оговоренное в пункте 1, измеряется от точки, расположенной либо:
2.1 посередине длины такого выступа, либо
2.2 на расстоянии, равном 1,5% длины судна в нос от носового перпендикуляра, либо
2.3 на расстоянии 3 м в нос от носового перпендикуляра смотря по тому, какое из измерений дает наименьший результат.

-------

Собственно, большая часть круизных судов, построенных в последнее десятилетие, имеет бульбовый нос. А потому пункт 2 будет действовать. Правда, все это касается морских судов, совершающих международные рейсы...

Да где-то уже выкладывал - это морские суда, одно "Cunard Atlantia", а второе позабыл как называется.

Алексей, а кроме дизайнерского резона какой-то практический смысл именно такой - "обратной" - формы форштевня есть? Вы писали про штормовые условия, но ведь судно далеко не всегда попадает в штормовую погоду, тем более круизное...

[Антон Вуколов]

Уважаемые, всем интересующимся очень советую ознакомится с монографией по этой ссылке. После прочтения многие вопросы по поднятой теме отпадут автоматически. Материал написан доступным языком даже для совсем неКорабелов .
Для совсемКорабелов есть возможность копнуть глубже, вплоть до матанализа гидродинамических процессов.
Оставшиеся или появившиеся после ознакомления с материалом вопросы можно будет и обсудить.

[Железный Дорожник]

... нос приспособленный для тарана (тип, если не ошибаюсь, так и назывался - таранный). Правда таран, как метод ведения боя, к тем порам уже не применялся.

... однако был вполне удобен для встраивания в него трубы торпедного аппарата ;о)

Секундочку. У "Авроры" выход торпедного аппарата выше ватерлинии. Это отчетливо видно на фото.


Кроме того на боевых кораблях того времени уже применялся (если его так можно назвать) носовой бульб

Таран:


Хотелось бы услышать мнение специалистов.

Бронепалубный крейсер первого ранга "Аврора" имел нос приспособленный для тарана (тип, если не ошибаюсь, так и назывался - таранный). Правда таран, как метод ведения боя, к тем порам уже не применялся.

Так всеже броненосный или бронепалубный. Это две большие разницы.

[RAM]

Аврора - бронепалубный. А торпедный аппарат (вернее, как тогда говорили - "минный") встраивали куда угодно, в носы любой формы, и даже в борта.

[Алексей Сёмин]

Собственно, большая часть круизных судов, построенных в последнее десятилетие, имеет бульбовый нос. А потому пункт 2 будет действовать. Правда, все это касается морских судов, совершающих международные рейсы...

Пункт 2 относится к судам, у которых есть выступы за носовй перпенидикуляр типа бульбов, сенсорных обтекателей и т.п.
Суда с форштевнем обратного наклона вполне укладываются в п. 1.

Алексей, а кроме дизайнерского резона какой-то практический смысл именно такой - "обратной" - формы форштевня есть? Вы писали про штормовые условия, но ведь судно далеко не всегда попадает в штормовую погоду, тем более круизное...

Монографию по ссылке не читал , возможно там об этом и написано, но на первый взгляд технические резоны вроде есть, прочность, экономия материалов, улучшенная волнопроходимость (когда судно не бухается в воду своим "шлепанцем" сотрясая весь корпус так что аж на койке подскакиваешь), может что-то еще есть более глубокое.
Кстати, пассажирские суда гораздо чаще вынуждены работать в штормовых условиях, чем все остальные - они связаны жестким расписанием, поэтому они не имеют большой возможности где-нибудь отстояться, разве что уж в очень сильный шторм.

Кстати, распространенный телевидением стереотип о том, что морякам "и шторма и ветра нипочем" - не более чем стереотип. Большинство "сухогрузных" капитанов крайне не любят ходить даже в небольшой 3-4-х балльный шторм и поэтому всегда ищут возможность где-нибудь отстояться и половить рыбку.

[Владимир Андреевич]

Уважаемые участники форума, хотелось бы узнать ваше мнение вот по какой детали.

Если посмотреть на профиль круизных судов - и западных (морских ли, речных ли) и наших, то на мой взгляд по форме носа суда можно поделить на 2 группы:
1. ...плоскость наклонной части от форштевня до ватерлинии имеет угол наклона к плоскости ватерлинии в размере 45 градусов или около того.

На экзамене по устройству корабля Вы бы получили двойку.
Но по смыслу Вашего сообщения можно понять , что речь идет об изменении угла наклона форштевня.
Все это мода и не более того, но может быть более компетентные господа меня поправят.

Уважаемый Владимир Андреевич!

Если бы мне в прошлом, настоящем или будущем предстоял экзамен по устройству корабля, вряд ли бы я стал что-либо спрашивать из того, что спрашиваю.
Несколько странным выглядит желание отнести меня к школярам, а тем более в области судостроения.

Если уж на то пошло, я могу привести как минимум десяток тем, по которым Вы бы получили такую же отметку, каковую прилепили ко мне.
Например, тема "Фундаментальная библиотека классов Microsoft Foundation Classes library" и далее по версии хотя бы 4.2. Увлекательная и очень полезная в сущности вещь. Хотя бы тем, что на ней написано 80% операционной системы MS Windows.
Или, скажем, тема "Управление финансами" в разделе формирования инвестиционной политики с точки зрения текущей и долгосрочной ликвидности активов рассматриваемой корпорации, соотношений p/e по условному портфелю на дату закрытия индексов. Уверяю Вас, ничего сложного там нет.
Есть и другие не менее занимательные темы.

А что касается моего вопроса про нос теплохода и вашего ответа про исключительно моду, то как вы объясните то, что минимально допустимое расстояние, на котором может быть расположена форпиковая, или таранная, переборка, будет зависеть от формы форштевня, угла его наклона, длины вообще-то? Или я опять ошибся в определении?

С уважением,
Владимир Андреевич