sivanov

Что значит "работать"? Речь идет об отказе заключить договор с клиентами из черного списка. Почитайте про публичный договор и публичную оферту.

Работать это значит выполнять свои функции - должностную инструкцию и указания руководства компании в которой они трудятся. Вопрос насколько при таком запрете будут нарушены права в связи с публичной офертой не столь однозначен, чтобы его можно было разрешить без суда, соответственно с высокой вероятностью цель всё таки будет достигнута - неадекватный по мнению компании клиент не будет мотать нервы персоналу и другим туристам, а у юристов работа такая.
Так по поводу нового слова в юриспруденции (Если что-то не предусмотрено нашим законодательством, то этого не должно быть.) как ?

Если для вас что-то "неоднозначно" и есть еще вопросы, то консультируйтесь у юриста. Вам объяснят, если Гражданский кодекс - непосильное чтение.

К сожалению, многие участники дискуссии не понимают необходимости отлучения некоторых туристов. А такая необходимость, увы, есть. Пример: питание по системе "шведский стол". На "Ночной прогулке" кто-то рассказывал, что некоторые туристы "Чапаева" устраивают на завтраках форменное безобразие - тащат к себе все мясные изделия, чтобы кормить на стоянках собачек, уносят на столики кувшины с напитками, и т.д., и т.п. Я, например, сторонник завтраков по такой системе. Но не хочу идти в круиз, где творится такое. Вполне логично, что туроператор пытается решить проблему. А как её решить? Прямо на борту - никак. Будет скандал, и только - ведь турист, сметающий еду с общего стола к себе в пакет, правил проезда не нарушал!

В скандинавских гостиницах несколько раз был свидетелем того, что туристам, пытающимся вынести еду со шведского стола, персонал делал очень резкие замечания. Даже обещали вызвать полицию. Так что такие вещи можно и нужно решать на борту, тем более что другие туристы от этого страдают.

Свой фамильярный тон для собутыльников оставьте.

Несмотря на вполне уместное на мой взгляд сравнение (коротко и по сути), извините если обидел. Но и с собутыльниками я как нибудь без советов разберусь.

Если что-то не предусмотрено нашим законодательством, то этого не должно быть.

Вы это новое слово в юриспруденции предложить законодателям не хотели бы?

Черные списки нарушают Гражданский кодекс, а если они еще и передаются кому-то, то это нарушение Закона о персональной информации.

Чему конкретно в ГК противоречат списки пассажиров (потенциальных пассажиров) с указаниями руководства туркомпании как с ними (пассажирами) работать?

Что значит "работать"? Речь идет об отказе заключить договор с клиентами из черного списка. Почитайте про публичный договор и публичную оферту.

... никакие черные списки покупателей не предусмотрены нашим законодательством. ...

... А раз компания сочла возможным пренебречь требованиями закона один раз, ...

С точки зрения элементарной логики либо не предусмотрены (т.е. не запрещены, именно так толкуется отсутствие запрета в законодательстве) либо нарушает закон (какой закон, какие статьи, ...) - и то и другое вместе не бывает, во всяком случае если речь об одном и том же явлении, а не о разных случайно попавших в одно предложение. Т.е. как любит говорить один мой друг вы либо крестик снимите либо трусы оденьте, извините

Свой фамильярный тон для собутыльников оставьте. Если что-то не предусмотрено нашим законодательством, то этого не должно быть. Черные списки нарушают Гражданский кодекс, а если они еще и передаются кому-то, то это нарушение Закона о персональной информации.

Безотносительно компании Инфофлот, хотел бы поделиться своими сомнениями относительно черных списков. У меня, клиента, вызывает настороженность такой момент: никакие черные списки покупателей не предусмотрены нашим законодательством. Турфирма, которая заявляет о наличии у себя таких списков, как бы говорит: "Нам закон - не указ, мы будем работать по нашим правилам". А раз компания сочла возможным пренебречь требованиями закона один раз, то возникает подозрение, что она откажется выполнять его в других случаях. Мне кажется, что под такие списки нужно подвести серьезную юридическую базу и обосновывать их введение с точки зрения закона.

С точки зрения закона - добавляется всего лишь один пункт в условия договора

"Всего лишь один пункт" почему-то никто еще не добавил. Это не так просто, как кажется людям, далеким от юриспруденции.