Сообщений в теме: 66

[Parovoz]

вот такая ссылка есть: http://www.transport...5850e55a78aea0f

но это бред, человек явно захотел прилива средств в свою отрасль.

на фото велегож с дизель-электроходом возле корпуса "Волги" без надстройки.

А вот интересно, кстати, когда сделано это фото и что делал дизель-электроход в Велегоже? Доводилось слышать версию, что это "Узбекистан" (ныне - "Коломенский Штандарт"). Судя по тому, что от "Волги" только корпус, фото сделано не ранее лета 1998 г.

[Алексей Кириллов]

вот такая ссылка есть: http://www.transport...5850e55a78aea0f

но это бред, человек явно захотел прилива средств в свою отрасль.

Всё правильно написано, только перспективы транспортных потоков уже не такие радужные. Рекомендую прислушаться и не писать бред.

[Нижегородец]

В Пощупове Иоанно-Богословский монастырь.

люблю я это место очень...

[Алексей Сёмин]

Почитал эту статью, кроме общетрафаретных стандартных фраз ничего в ней нет. Основной смысл в том, что давайте профинансируем реконструкцию Оки, зачем это нужно, конкретных предложений нет.
Насколько я понимаю особого смысла в общегосударственном плане в судоходстве по Оке не видно. Перевозки грузов и пассажиров давно успешно осущемствляются другими видами транспорта - быстрее и дешевле. Т.е по сути мы видим естественный процесс отмирания необходимости судоходства по Оке по мере развития наземных видов транспорта так, как это произошло на других реках.

[Владимир Минаев]

Ну да, где судоходство реально необходимо (на участке от Навашина до Нижнего) - там и глубины, и все остальное... В отличие от середины 70-х совсем уж глухих и недостуных населенных пунктов почти не осталось: дороги есть практически везде, автобусное сообщение тоже.
Другое дело что
1. Возможно, какие-то перевозки водным путем оказались бы выгоднее даже с учетом сезонного фактора - но нужно считать и рекламировать. И крайне маловероятно, что этой выгоды хватило бы на поддержание нужных условий для судоходства. Кстати, вполне вероятно, что весь грузопоток по Волге с притоками тоже не оправдывает затрат на содержание, но это ж типа стратегический вопрос (или нефтяное лобби).
2. Как показывает практика, даже в тех р-нах, где реальной альтернативы водному транспорту нет (Лена), отношение местного начальства (как речного, так и регионального) в этим вопросам достаточно безразличное - одни не могут сорганизоваться, другим вообще все до лампочки... бунт гденить в Жиганске - это ж не на Рублевке...

[Алексей Сёмин]

Возможно, какие-то перевозки водным путем оказались бы выгоднее даже с учетом сезонного фактора - но нужно считать и рекламировать. И крайне маловероятно, что этой выгоды хватило бы на поддержание нужных условий для судоходства. Кстати, вполне вероятно, что весь грузопоток по Волге с притоками тоже не оправдывает затрат на содержание, но это ж типа стратегический вопрос (или нефтяное лобби).

Это да. Но нужно иметь ввиду, что существующий флот для судоходства по Оке с экономической точки зрения совсем не отвечает реалиям сегодняшнего дня, а тем более завтрашнего, поэтому теоретически может быть что-то и было бы выгоднее возить по Оке, но только новым более экономичным флотом. А пароход построить это не машину или автобус купить - он будет стоить значительно дороже и поэтому изначально недоступнее.

Как показывает практика, даже в тех р-нах, где реальной альтернативы водному транспорту нет (Лена), отношение местного начальства (как речного, так и регионального) в этим вопросам достаточно безразличное - одни не могут сорганизоваться, другим вообще все до лампочки... бунт гденить в Жиганске - это ж не на Рублевке...

Опять же, если бы стоимость того же "Восхода" (СПК) была бы сопоставима со стоимостью автобуса, то я не думаю, что чиновники тормозили бы развитие флота, а так получается, что пассажировместимость "Восхода" такая же как у современного автобуса, а стомость на несколько порядков выше. Вот и получается что вроде бы и альтернативы нет, а на самом деле наверное есть. Живут же как то эти люди без водного сообщения.

[Дмитрий Тверянкин]

Если рассматривать перевозки (грузов и людей) по Оке как отдельное от окружающей среды явление, то экономического смысла просто нет.
Автобус дешевле, грузовик универсальнее, ЖД "круглогодичнее"... Речному транспорту места нет. Конкуренцию в лоб он почти всегда проигрывает. Даже таджикам с тачками...

А если подумать над транспортной структурой в целом, держа в голове (или другой части тела ) цель - обеспечение запаса пропускной способности транспорта и снижение издержек при развитии территории, то картинка сильно меняется.

У нас страна северная, экономика резко сезонная. Пропускная способность авто и железных дорог летом всегда будет лимитирована, не в последнюю очередь из-за необходимости ремонта и реконструкции этих дорог. Опять же летом, если по уму и по регламентам. Речной транспорт мог бы быть резервом в грузоперевозках.
Но тогда экономические условия (финансирование-налоги-регламенты) для инфраструктуры и флота должны оцениваться отдельно, с учётом специфики цели. Не исходя из прямой окупаемости, а исходя из снижения затрат на развитие и эксплуатацию всей транспортной инфраструктуры территории за счёт пропуска сезонных пиков.
И развитие условий судоходства той же Оки тогда можно рассматривать как развитие обязательной части транспортной системы, на которую МОГУТ быть направлены нужные потоки.

Глобальная цель государства - развитие экономики.
Подцель транспорта - обеспечение перевозок.
Цель речного транспорта - сглаживание сезонных и "объектных" пиков.

Бонус - развитие туризма.

И в нашем государстве есть неплохой пример, из смежной отрасли, что когда "государевы люди" показывают прекрасное понимание таких задач и методов их решения.
Это строительство грузового порта (двух портов) в Сочи под перевозки стройматериалов для олимпийских объектов. Тот факт, что порт экономически сам себя не окупит, никого не волнует, он нужен для государственных задач, а значит будет построен. Перевозки по Ж.Д. удобнее и, возможно, даже дешевле выйдут из-за лишних перевалок и короткого плеча, но обеспечить нужную пропускную способность ЖД и авто дорог гораздо дороже, чем построить и поддерживать потом "лишний" порт. А всего-то задачка - построить небольшой городской район и несколько десятков спортивных сооружений. Но есть явное желание эту задачку решить и мозги включаются.

Тоже самое и с "лишней" Окой, пока ничего в прилегающих областях развивать не надо - она и не нужна...

А статья в "ТС" жуткая совершенно!!! Как можно учёному такую кашу выдавать, отдельные предложения ещё смысл имеют, а всё в месте просто белиберда! Что ни пункт - так перл. Хотя... Когда человек не может сказать зачем он что-то делает, а зуд что-нибудь поделать есть, то такая вот "концепция" и рождается.

[Алексей Сёмин]

Речной транспорт мог бы быть резервом в грузоперевозках.

Концептуально и теоретически это так. А как это обеспечить физически? Т.е получается что государство должно построить НН-ое количество судов в соответствии с доктриной перевозок, нанять эктипажи и суда эти будут находиться в режиме круглосуточного дежурства как спасатели? Сами понимаете что это глупость. Либо надо будет периодически нанимать и увольнять людей под конкретные грузоперевозки - т.е нет стабильности и поэтому не будет грамотной эксплуатации флота.

[Алексей Кириллов]

бред я не писал, так что Вашу рекомендацию можете направить автору статьи. никто никогда не вложит столько денег даже если бы это имело смысл, а смысла явно нет - в этом году половина флота (БТМ, два 911, кран, пгр и землесос) в серпухове стоит без дела, работы для них нет.

единственное, для чего возможно развивать водные пути - туризм. грузы давно уже по земле возят

В этой теме разговор шел о способах стабилизации и повышения гарантированных глубин на Оке. В статье правильно и грамотно указаны все проблемы Оки и пути их решения. Для чего и кому это надо другой вопрос.

[Дмитрий Тверянкин]

Речной транспорт мог бы быть резервом в грузоперевозках.

Концептуально и теоретически это так. А как это обеспечить физически? Т.е получается что государство должно построить НН-ое количество судов в соответствии с доктриной перевозок, нанять эктипажи и суда эти будут находиться в режиме круглосуточного дежурства как спасатели? Сами понимаете что это глупость. Либо надо будет периодически нанимать и увольнять людей под конкретные грузоперевозки - т.е нет стабильности и поэтому не будет грамотной эксплуатации флота.

И человек сам по себе и тем более "группа товарищей" в виде государства устроены так, что для изменения чего-то нужен повод.
"всё плохо" за повод не проходит.

Вот пример неплохого на мой взгляд повода, который мог бы сильно повлиять на развитие судоходства по Оке:

В Москве есть НПЗ в Капотне. Старый, один из самых старых в стране. перерабатывает в год около 3 млн. тонн нефти. Делает бензин, дизель, мазут, битум. Обеспечивает около трети поставок автомобильного топлива в г. Москве. Он модернизирован до приличного уровня, выпускает топливо уровня ЕВРО 3. Но есть одно "НО"... его технически нельзя модернизировать для выпуска топлива ЕВРО 4. Просто нет территории для размещения нового оборудования. Завод в черте города в плотной застройке. Весьма сильно отравляет жизнь в прямом смысле слова примерно 1,5 мл. человек. И ЕВРО 4 у нас вводится с января 2011 года. Т.е. завод ждёт судьба Байкальского ЦБК с долгой и мучительной кончиной, если не вмешается государство.
На месте завода вполне можно сделать топливный терминал, т.к. туда подведена ЖД ветка, там есть наливные терминалы для автоперевозок, туда подведены продуктопроводы, есть вся инфраструктура для перевозок и перевалкти нефтепродуктов.

А совсем рядом, в Московской области, в Посёлке Володарского крупная нефтебаза Лукойла.

И завод и нефтебаза рядом с рекой. И тефтеперегонка вся рядом с рекой...

Основные заводы-поставщики Московского региона по топливу - Лукойловский завод в Кстове, Нижегородской области, Рязанский завод ТНК и (в меньшей степени) Ярославский НПЗ и Самарские заводы Роснефти (бывш. Юкос). Значительно растёт доля именно топлива из Кстова. В случае остановки Московского НПЗ именно там, в Кстове есть большие резервы. Ещё в Волгограде, тоже у Лукойла.
Основной способ доставки бензина и дизеля сейчас - ЖД перевозки. И тут ещё одна засада. РЖД изо-всех сил пытается уже к декабрю этого года начать скоростные пассажирские перевозки Москва- Нижний Новгород на новых поездах Сименса. И одновременно увеличивает количество пригородных электричек в этом направлении. Т.е. возможности перевозки большого количества дополнительного груза заметно уменьшатся. А скорее даже существующие объёмы нефтепродуктов могут перестать пропускаться в полном объёме. Есть,конечно, автодороги. Но они в последнее время всё больше забиваются пробками, и мы подходим, не смотря на все кризисы, к ситуации, которую уже переживал Париж - летом, в сезон отпусков на въезд-выезд автомобиля из города может потребоваться не несколько часов, а иногда и несколько суток. Это, конечно бывает не каждый день, но летом -регуляфрно и для постоянных перевозок большого количества бензина потребуется резко увеличивать количество бензовозов и создание складских запасов. Которые в остальную часть года будут не нужны. То есть с момента уже назревающей остановки завода транспортная проблема снабжения Москвы топливом станет, мягко говоря, трудноразрешимой. Причём сезонность только обострится.
Да, будут расширять автодороги, но это дело очень дорогое, долгое и опять же сезонное.

Т.е. для речного транспорта именно на этом направлении (Самара, Нижний, Рязань - Москва) может стать вполне рабочим.
Есть ещё перевозки битума для нужд московских и подмосковных предприятий, асфальтовых, кровельных. Сейчас из Рязани уже идёт поток битумовозов, причём новых, т.е. это направление явно развивается.

От государства требуется поддержать за свой счёт инфраструктуру речного транспорта, именно гарантировать условия судоходства на нужных направлениях и чётко обозначить, что в результате хотелось бы получить (транспортную систему, более существующей подготовленную к пиковым нагрузкам) и подтолкнуть налоговыми льготами крупные компании к речным перевозкам. 3 миллиона тонн нефтепродуктов - не так уж и много, но расширять железную дорогу под этот объём заметно дороже, чем обеспечивать судоходство на реках Оке и Москве. С точки зрения затрат гос. средств, река выгоднее. И с точки зрения нефтяных компаний тоже, но сейчас они абсолютно не уверены в сохранении судоходства и не рассматривают этот вариант. Собственно здесь и спрятан смысл этой затеи. Вполне локализованный и привязанный к общегосударственным задачам.

Вот когда обсуждаются такое конкретные проекты, гораздо проще понять, есть возможности и потребности развить судоходство, или нет.
А уж крупные компании или запрягут транспортников, или сами займутся судами для перевозки. Это дело более гибкое.

[Parovoz]

узбекистан туда привели в 1999 или даже в 2000 году. Планировалось сделать из него плавучий дом отдыха, каким была Волга.

Но потом, видимо, что-то не срослось и сегодня мы имеем то, что имеем.
Спасибо за информацию.

[m0cr]

Цитата: ...Загруженные по самое не могу "Окские" с осадкой около 2 м. во времена СССР ходили всю навигацию независимо от количества осадков, т.е. и в крайне засушливые годы...



...а "Оки",груженые на 1,1-1,2 м, ходили и до Ланьшина и до Кузмищева. И не по одной, а целыми караванами.
 x_46b30e37.jpg   37,8К   84 Количество загрузок: т/х "Ока" в районе р.Скнига (под Серпуховом).
 x_ea095839.jpg   48,15К   118 Количество загрузок: погрузка гранитной щебенкой в Кузмищево.

[Parovoz]

Так-так-так... на втором фото, похоже, многократно упоминаемый причал для погрузки песка, сделанный из корпуса какого-то старого судна.

[m0cr]

Цитата: Есть ещё один способ регулирования уровня - создание запаса воды на притоке. Соорудить водохранилище на Наре, к примеру, и делать залповые сбросы по графику, несколько раз в месяц, по аналогии с Городецким гидроузлом.

[/quote]


...ну допустим на Наре в Серпухове она уже есть, а толку?

 CA6FW5M7.jpg   77,54К   35 Количество загрузок:  CAE5XONR.jpg   67,54К   33 Количество загрузок: