Сообщений в теме: 48

[Dr_AVI]

Пока методики, если честно, не видно.
Взяли млекопитающее, умножили на вес, разделили на количество съеденной пищи, помножили на количество дней спячки и получили какую-то эффективность, забыв про надежность и коэффициент удовлетворения хозяина.
Типа корова лучше собаки, а лошадь выгоднее крокодила.
Какое судно все-таки автор рекомендует построить?
Прошу прощение за грубость.

[Алексей Кириллов]

каждого судна необходимо оценивать по своим теоретическим относительным показателям, принимая, что все двигатели судна работают 24 часа в сутки

Это неправильно. На всех судах один из ДГ аварийный (даже правильней сказать запасной, аварийный там ещё один есть только для ответственных потребителей), он не запускается никогда, но на 301-302 имеет мощность 430 кВт, а на 588 - 100 кВт. Получается на одно и то же число пассажиров "размазывается" разная несуществующая мощность.
Третий запускается на маневрах для подруливающего, соответственно тоже работает немного, а прибавку к показателям даёт большую.

23-25 км/ч

Скорости то одинаковые.

Добавлю для SCENIC SAPPHIRE:

(2х1100 л.с.)х(0,2 кг л.с./час)х(24 час.)/171 пасс.+(4,5 кВт пасс.)х1,36х0,2х24=91,13 кг сут./пасс

Совсем некрасиво получается.
Предлагаю пункт по энергонасыщенности исключить, т.к. чем современней судно, тем больше на нём всевозможных девайсов, тем оно более энергонасыщено.

[Алексей Кириллов]

А как с этим обстоят дела у кушек - австрийцев?

пр. 040
(2х900+3х300х1,36)х0,2х24/216=67,2
пр. 056
(3х900+3х420х1,36)х0,2х24/250=84,74
пр. 065
(3х329+3х300)х1.36х0,2х24/180=68,44

Спрашивается, почему же у 065 всегда была самая плачевная экономика?
Что-то не так в такой методике расчёта энерговооружнности.

[Евгений Блохин]

Предлагаю пункт по энергонасыщенности исключить, т.к. чем современней судно, тем больше на нём всевозможных девайсов, тем оно более энергонасыщено.

Но ведь чем больше девайсов, тем выше комфорт/безопасность?
Если я правильно понимаю, методика имеет целью оценить комфортность, а не экономичскую эффективность. То есть нет никакого внутреннего протворечия, если одно судно с Кк 3,2 будет эффективным, а другое, с Кк 4,8 - нет.

[Алексей Кириллов]

Имелась ввиду версия про избыточное энергопотребление наших, причём старых переоборудованных судов.

[Алексей Сёмин]

Предлагаю пункт по энергонасыщенности исключить, т.к. чем современней судно, тем больше на нём всевозможных девайсов, тем оно более энергонасыщено.

Его там и нет. Энерговооруженность - это из оперы проектирования, а не оценки комфорта.

Спрашивается, почему же у 065 всегда была самая плачевная экономика?
Что-то не так в такой методике расчёта энерговооружнности.

Потому что вместимость 180 пасс - это в 4-х местном размещении в каютах, которое на круизных судах не практикуется. Если брать круизный 2-х местный вариант, то там получается всего 140 пассажиров - т.е показатель условного потребления топлива будет самым высоким на пасфлоте - 88 усл.л сут./пасс. Налицо дисбаланс между оптимальным комфортом, вместимостью и коммерцией. Поэтому и экономика у них худая. Так что в методике все правильно, просто применять ее нужно комплексно, а не в отрыве от других методик.

Пока методики, если честно, не видно.

Её и не будет видно. Обнародовать сам расчет широкой публике я пока что не планирую.

Насчет этого САПФИРА, тут мы выдернув одно судно возможно и не самое эффективное пытаемся перенести это на весь флот да еще и не зная точных характеристик этого судна.

[Евгений Блохин]

Пока методики, если честно, не видно.
Взяли млекопитающее, умножили на вес, разделили на количество съеденной пищи, помножили на количество дней спячки и получили какую-то эффективность, забыв про надежность и коэффициент удовлетворения хозяина.
Типа корова лучше собаки, а лошадь выгоднее крокодила.
Какое судно все-таки автор рекомендует построить?
Прошу прощение за грубость.

Как ни старался, не смог найти разницу между сообщениями 21 и 22
Автор молчит, отвечу я
Я методику вижу.
Цель автора - попытка объективизации такого по определению субъективного фактора, как комфорт.
С точки зрения методологии, в поставленной задаче заложено неразрешимое протворечие. Но её необходимо решать. При этом, я полагаю, автор отдаёт себе отчёт в том, что поставленные им задачи одновременно и сложны, и ограничены в применении.
Вот честно скажу, я бы не пытался "поверить алгеброй гармонию". Ибо не люблю ставить перед собой неразрешимые задачи. (Правда, частенько ставлю )
Но делать это совершенно необходимо. Ибо без стандартизации (правильнее сказать - квалификации) качества услуг рынок этих самых услуг развивается неправильно.
И если по Сёмину два судна имеют близкий Кк, а цена туродня отличается раза в два, то я задам себе вопрос - есть ли у меня основания предпочесть более дорогой вариант? Может, я и выберу более дорогой круиз (даты, маршрут и т.п), но я буду подготовлен. И это важно. Ну и другое следствие: будет принятая система категорийности - не будет волевого ценообразования. И будет стимул по десяточке, но добавлять к своей категории.

[Алексей Сёмин]

В прошедшей поездке на Валаам на "Георгии Чичерине" (пр.302) оценил уровень его комфортабельности. Коэффициент комфортабельности в этом рейсе составил - 3,36. Т.е. типичное трехзвездочное судно. Хотя я ожидал более высокого коэффициента, хотя бы 3,5. Видимо сказался последний рейс, особенности поведения песонала и конструктивные особенности судов. Хотя, с другой стороны хоть судно оказалось и у нижней границы, но не выбилось из статистического диапазона для этих судов, что уже радует.

[Дimitriy]

Сёмин Алексей Анатольевич
ОСНОВЫ ТЕОРИИ КОМФОРТАБЕЛЬНОСТИ ПАССАЖИРСКОГО СУДНА
(в сокращении)

2.Уровень комфортабельности существующего флота

... Абсолютно все пассажирские суда обеспечивают питание в ресторанах в двусменном варианте.

Это не вполне верно. На ряде теплоходов, работающих на ВВП Европейской части России, на таких как "Илья Муромец",
"Н.А. Некрасов", "Александр Бенуа" питание организовано в одну смену.

[Алексей Сёмин]

Ну, когда это все писалось эти суда еще были в своем первоначальном состоянии. А во вторых, здесь необходимо различать за счет чего образуется одна смена - по проекту либо за счет недозагрузки пассажирами.

[Евгений Блохин]

Интересно было бы узнать - верна ли моя догадка, что, согласно этой теории, т\х "А. Папанов" имеет самый низкий коэффициент комфортабельности из всех работающих судов 588-о и 26-37 проектов?

[Алексей Сёмин]

Да кто его знает. Побывать на судне надо, считать надо... без этого не обойтись

[Евгений Блохин]

Да кто его знает. Побывать на судне надо, считать надо... без этого не обойтись

Если "надо побывать" - то это не теория, а лишь методика.
Теория, как учит нас науковедение, обладает предсказательной силой - то есть, правильно классифицировав объект, исследователь, опираясь на теорию, может уверенно назвать многие существенные свойства объекта.
Например, потрогав в темноте живое нечто, исследователь может не понять ничего, кроме того, что оно - теплокровное.

"То ли птица, то ли кошка,
То ли женщина была" (С)

И, опираясь на теорию, может многое сказать о том, какими свойствами объект наверняка обладает, а какими - точно нет.
Так и здесь - если теория является теорией, овладевший ею может с уверенностью утверждать, что данный объект не может иметь Кк выше такого-то, пусть даже полы будут выстланы тигровыми шкурами, а вместо коридорных будут слуги из английских поместий

[Алексей Сёмин]

Ну, в принципе бывать не обязательно, но хоть какой-то минимум информации иметь надо. Хоть какой-то дек-план с площадями кают и пассажирских помещений и их описанием.

В порядке полемики замечу, что теория может и не дать никаких прикладных результатов или дать с определенной долей вероятности. Метод дает более точный результат, но он базируется на теории как на фундаменте. Поэтому теория и метод всегда взаимосвязаны.

["ilya"]

Интересно было бы узнать - верна ли моя догадка, что, согласно этой теории, т\х "А. Папанов" имеет самый низкий коэффициент комфортабельности из всех работающих судов 588-о и 26-37 проектов?

ИМХО, но мне кажется, что самый низкий коэффициент комфортабельности имеет "Д.Пожарский", очень уж знакомые, которые ходили на нем, "расхваливали" его. Сказали, что лучше уж вообще никогда не пойдут в круиз, чем на таком.

[Евгений Блохин]

Очень может быть. Есть же очень важная сервисная составляющая, которую действительно надо "щупать".
Я имел в виду конструкционную составляющую, и даже Уже - проектный компонент. Собственно, именно об этом компоненте, а не о Кк я говорил, упоминая "Папанова".

[kritik-kruizov]

Интересно было бы узнать - верна ли моя догадка, что, согласно этой теории, т\х "А. Папанов" имеет самый низкий коэффициент комфортабельности из всех работающих судов 588-о и 26-37 проектов?

ИМХО, но мне кажется, что самый низкий коэффициент комфортабельности имеет "Д.Пожарский", очень уж знакомые, которые ходили на нем, "расхваливали" его. Сказали, что лучше уж вообще никогда не пойдут в круиз, чем на таком.

Чтобы понять, что "Пожарский" имеет самый низкий коэффициент комфортабельности, не нужно быть специалистом или придумывать какие-то теории. Да это и становится очевидным, если посмотреть стоимость путёвок на него. Дешевле, наверное, просто ничего нет. В бюджетной категории он конкурентоспособен. Я отдыхал на "Пожарском", в целом, понравилось (за такую цену), может быть поеду ещё... Единственное, что меня беспокоит, это чтобы не отравиться в круизе. Как фактор дискомфорта, есть ещё отравления... Давняя история с отравлениями... Осенью этого года знакомые с работы плавали на нём в Астрахань, также оба отравились муж с женой.

С другой стороны, вот модернизируют "Пожарского" и цены задерут так, что уже больше никогда не поедешь на нём. Говорят, говорят, что модернизация теплохода не обязательно влечёт за собой повышение цен на путёвки, а по факту получается повышение, да ещё какое!

["ilya"]

Я даже не рассматриваю "Пожарского" как круизный теплоход, для меня это старая добрая транспортная линия.

[Optionsea]

Пока методики, если честно, не видно.
Взяли млекопитающее, умножили на вес, разделили на количество съеденной пищи, помножили на количество дней спячки и получили какую-то эффективность, забыв про надежность и коэффициент удовлетворения хозяина.
Типа корова лучше собаки, а лошадь выгоднее крокодила.
Какое судно все-таки автор рекомендует построить?
Прошу прощение за грубость.

Прямо в глаз !

Вообще-то всё давно придумано. Надо только перенимать опыт и всё.

Методика здесь очень простая.

Года три назад взяли мы круиз на Ф.Дзержинский ( Водоход) каюта класса люкс. ( Ф.Д. ещё считается хорошим кораблём )
За 4-ре дня круиза по р. Волга я 4-ре раза свалился с кровати ночью.
Жена же 4-ый год вспоминает санузел -1м2 , на полу деревянная решётка ( чтоб не стоять в воде). Молчу про питание, внутреннее состояние каюты итд итп.
Без сожеления сошли на СРВ и перешли на морские круизы .Извините, такой сервис нам не нужен. Мы платим деньги и хотим комфорта.

Наш критерий выбора морского круиза прост :
1. Выбираем места где мы не были и подбираем лайнеры и компании по маршруту.
2. Приметили лайнер... смотрим населённость . Водоизмещение делим на колличество пассажиров = получаем коэффициент населенности.
И сравниваем лайнеры. Выбираем лайнер с самым большим числом коэф. Для нас на море должен быть от 40, 0 и выше.
Если он ниже , то на корабле народу как в банке с селёдкой... забит, а значит очереди будут везде. Сервис будет ограничен.
3. Каюта должна быть 18 м2 и с балконом. Кровать обязательно большая
4. Год постройки лайнера или капитального ремонта.

Вот типовая каюта с балконом 18 м2 на морских лайнерах. Всё просто и комфортно.
Как будут такие каюты на речке, мы сразу и вернёмся. Пока нет.




Вот и всё теория...комфорта.

Однако труженики Черноморского пароходства с большим успехом работают как в Средиземке, так и во всём мире.
В Одессе больше знают... чем мы.
Успехов

[Евгений Блохин]

Чтобы понять, что "Пожарский" имеет самый низкий коэффициент комфортабельности, не нужно быть специалистом или придумывать какие-то теории.

Поругать "Пожарского" можно где-нибудь ещё, здесь тема о теории
Хотя "Пожарский" - очень хороший пример. Понятно, что если вам в кровать изливается прорвавшаяся палубой выше канализация, а посещение ресторана гарантирует тяжёлое отравление, то комфортабельность такого судна не самая высокая (Подчеркну: это фантазия, про "Пожарского" я сказать ничего не могу.)
Так вот, вышепридуманные (или существующие, не суть) проблемы - легко решаемы, было бы желание и немного денег.
А вот планировку судна просто так не поменяешь.
Собственно, мой вопрос автору теории я переиначу: если применить теорию, опираясь на известные (объективные и находящиеся в открытом доступе) сведения - можно ли расчётом прийти к тому, что, обнулив компоненты сервиса и текущего технического состояния, т\х "Дмитрий Пожарский" гораздо комфортабельнее т\х "Анатолий Папанов", хотя у последнего часть кают с санузлами и ещё часть - даже с кондиционерами?
http://north-venice....rij_pozharskij/ - это "Пожарский".
https://booking.info...m/ship_1.html#2 - это "Папанов".