В теме одно сообщение

[Желтиков Александр]

https://zen.yandex.r...m_campaign=dbr

[Алексей Мошков]

Это хорошая, объективная ознакомительная статья. Четко прописано про преимущества(много дури) и недостатки (прожорливость на малых оборотах) паротурбинных силовых установок.

Считаю, что у паротурбинных судов было несколько скачков совершенствования. Первый этап - тихоходные реактивные турбины без редукторов, настолько большие, что паротурбоходы вынуждены были иметь 4 вала - на одну пару работали турбины высокого давления, на другую - низкого. Питание паром - от огнетрубных шотландских котлов. Пример - "Мавритания".

Второй этап - паровые котлы меняются на водотрубные, турбины остаются прежними, они настолько большие, что конденсаторы под ними не помещаются, требуется отдельное помещение(линкоры типа "Севастополь", и германские линейные крейсера, с которых они и были слеплены).

Третий этап - треугольные котлы без пароперегрева, турбины обретают редуктора, появляется понятие "турбозубчатый агрегат" (Худ). Давление - 12-15 атмосфер. Но, все равно - жор на полном ходу - 0,6 кг/лс в час, на экономичном - 0,9.

На четвертом этапе добавляются пароперегреватели, появляется дутьё в котельное отделение не чисто символическое, а 0,05 - 0,1 атмосферы, давление насыщенного пара повышается до 24 - 30 атмосфер. Это - прибавка мощности и экономичности при том же абсолютном расходе, соответственно удельный падает до 0,5 кг на лошадиную силу в час (лайнер "Куин Мери", крейсер "Киров").

Пятый - высоконапорные котлы, воздухоподогрев, подогрев питательной воды до 300-400 градусов, введение принудительной циркуляции по тонким трубкам, давление пара на выходе до 70 атмосфер, а температуры до 550 градусов - это, конечно, немцы. У них расход сразу упал до 0,3 кг/лошадиную силу на полном ходу, но все эти питательные и циркуляционные насосы, турбовентиляторы, подогревы и деаэраторы работали постоянно, что на полной, что на частичной мощности, в результате на малых скоростях расход был не менее полукилограмма на лошадиную силу в час.

Другая фишка - двухступенчатый редуктор, что позволило увеличить обороты турбин, и снизить их массу, время подготовки к работе. Это - все американские корабли, а у немцев из боевых был вроде только "Гнейзенау" такой, больше не осилили, его близнец "Шарнхорст" имел обычный одноступенчатый редуктор. Вроде бы, по сравнению с совершенствованием котлов - мелочь, но полная заправка "Шарнхорста" была более 6 тысяч тонн мазута, а более экономичный "Гнейзенау" довольствовался пятью с пловиной.

Ну, и заключительный этап применения турбины на кораблях (не судах), усовершенствованных немецких образцов (эсминцы типа "Современный", советские "авианосцы"). Давление "наддува" увеличили, сам "наддув" перевели на работу не от пара, а от продуктов сгорания котла, отказались от принудительной циркуляции.

Но, советские, а затем и российские моряки не справились с их эксплуатацией, и все эти корабли на приколе, или прорезаны. Повезло только двум эсминцам, проданным в Китай и индийскому авианосцу с непроизносимым названием, бывшему "Баку".

Вот, история применения на море котлов , а вместе с ними - и турбин, как источников приведения судна/корабля в движение и закончилась.Особенно символическим прощание с паром произошло у "QE2", имевшей вполне приличные шахтные котлы, по типу установленных на ТЭЦ, совершенные турбозубчатые агрегаты и полную автоматизацию всего этого дела. Всё равно выкинули. Почему - станет понятно, после просмотра хотя бы 5 минут этого фильма :https://www.youtube....h?v=zvRT9jMzwbs

Уж лучше переборка дизелей, чем чистка барабанов и замена этих труб...

Здесь:

последние дни "QE2" в качестве паротурбохода. на 55-56 секунде виден кусочек турбозубчатого агрегата.

И ещё один недостаток турбины - нет заднего хода, надо иметь на задний ход отдельную паровую турбину в составе турбозубчатого агрегата, что сильно усложняет конструкцию и эксплуатацию, так как перед запуском их надо прогревать.

Я, больше примеры военных кораблей привел, поскольку по гражданским как ни странно, информации меньше, если и пишут про паровые турбины, особенных подробностей нет, да и у "пассажиров" мало энергии уходит, точнее уходило на ход, и много на "отель", что не позволяет объективно заценить расход топлива именно на движение.