Сообщений в теме: 68

[Евгений Блохин]

В данном случае нас должны интересовать не приписки минувшей эпохи, а текущие расходы донской воды
Пока, в ходе дискуссии, мы выяснили, что в холодный период бестолку расходуется 150 кубометров в секунду. Более того, с огромным вредом (это связано с проблемой солёности Азовского моря). И от 100 до 250 кубов - на орошение в тёплое время. По орошению - огромный вопрос(ы): кому, в каких объёмах и на каком основании подаётся оросительная вода?

[ppavel]

-

[ppavel]

-

[Евгений Блохин]

Уважаемый ppavel, а что тогда вообще говорить о расходах воды? Если какие-то дурацкие рыбхозы со своими тремя лещами имеют какие-то идиотские водозаборы, а продуктивность самого рыбопродуктивного моря умеренных широт (Азовского) уменьшается из-за зимних расходов 250 кубов (вместо 100) в секунду - в несколько раз? (Хрен с ним, с судоходством!)
Это театр абсурда, да?

[Сухопутный человек]

А что, в рыбхозах не люди работают? Если водозаборы проектировались исходя из тогдашнего уровня воды, а просадка русла случилась позднее не по вине рыбхозов, то власти обязаны либо поддерживать уровень, достаточный для работы водозаборов, либо финансировать строительство новых водозаборов за счёт бюджета.
Напоминает ситуацию на моей улице. Старому водопроводу уже полвека, но большинство домов подключено именно к нему. Имеется новый водопровод, но Водоканал вынужден латать дыры и на старом, оставляя на время ремонта целые кварталы без воды. А должны ли жильцы домов, в своё время подключенные к старой (в те времена единственной) трубе за свой счёт переключаться на новую? ИМХО, нет! Они подключились в разные годы к имеющийся трубе на законных основаниях, платили за воду, и, если уж поменялась ситуация, то платить за переключение домов на новую трубу жильцы за свой счёт не обязаны. Пусть власть думает, где деньги взять!
Тоже самое и с водозаборами донских рыбхозов.

[Parovoz]

Что касается теории заговора, то лично для меня единственный серёзный аргумент в пользу этой теории это сам факт покупку Лукойлом Цимлянской ГЭС. Лично для меня это весьма странное бизнес-решение. Официальные объяснения, типа выхода компании на новые рынки или узучение проблем возобновляемой энергетики, меня только удивляют.

Вы не допускаете, что логика топ-менеджеров Лукойла может отличаться от вашей? Почему бы не допустить, что Лукойл просто ищет объекты для инвестиций? И с точки зрения диверсификации тоже вполне объяснимое решение. Цены на нефть колеблются, а вот электроэнергия каждый год только дорожает и спрос на нее меньше не становится, даже в кризис.

Цимлянская ГЭС банально старая, по хорошему на ней надо делать полный капремонт всего, начиная от огромной земляной плотины и заканчивая энергоагрегатами. При этом ГЭС маломощная и очень скандальная, множество людей открыто высказывают недовольство режимами работы этой ГЭС. В общем, это очень странный объект для инвестиций.

Наоборот, все более чем логично. Ресурсы Лукойла позволяют при необходимости реконструировать данную ГЭС как угодно - надеюсь, с этим вы спорить не будете. Эффективность станции можно повысить за счет установки нового оборудования. При этом на данном объекте можно "обкатать" технические и управленческие решения, приобретя компетенции, которых в данный момент у Лукойла нет. А затем, если пойдет - вперед, можно на основе этого опыта так же скупать и реконструировать другие старые станции.

Логичнее всего предположить, что покупка ГЭС как то связана с транспортным бизнесом Лукойла, то есть с перевозками нефти по Дону.

Не исключено, но я не думаю, что это единственный аспект интересов Лукойла.

[ppavel]

-

[Евгений Блохин]

Я вижу три сценария.
Первый, о чём писал Владимир Минаев - обременение, т.е. их просто заставили. Должен же кто-то заниматься проблемным и убыточным гидроузлом.
Второй - что в НК "Лукойл" трудятся люди со стратегическим мышлением, которые понимают, что гидроэнергетика - это серьёзный и перспективный путь управления энергетическими потоками, и сознательно берут на себя тяжкую ношу для получения необходимого опыта и подготовки кадров.
Третий - развёрнутый вариант первого. Отличается расширенной целью: навести порядок в ирригационном водопользовании, имея в виду рациональное и платное расходование дефицитной воды.
Наиболее вероятным, кажется, выглядит вариант первый.

[Владимир Минаев]

...
Второй - что в НК "Лукойл" трудятся люди со стратегическим мышлением, которые понимают, что гидроэнергетика - это серьёзный и перспективный путь управления энергетическими потоками, и сознательно берут на себя тяжкую ношу для получения необходимого опыта и подготовки кадров.
...

Это тоже вполне вариант, т.к. покупать пусть и относительно беспроблемную, но и дорогую ГЭС - дорого... и ответственность слишком велика (без достаточного опыта), а в порядке эксперимента и для наработки опыта логично попробовать с чем-то поменьше...