Сообщений в теме: 113

[Железный Дорожник]

Водить стали ужасно нагло, пешеходов за людей практически никто не считает... По сравнению с этим риск погибнуть в воздухе даже на старых самолетах ничтожно мал...

Ну это бабушка на двое сказала. Когда переходишь улицу - все же от тебя самого очень многое зависит. А на самолете сидишь как килька в банке. И толи откроют банку, толи в мусорку отправят...
Да и пугать не надо...новости достаточно посмотреть. Лично я предпочитаю теплоходы, поезда и автобусы.

[Ирина Архипова]

Ну это бабушка на двое сказала. Когда переходишь улицу - все же от тебя самого очень многое зависит. А на самолете сидишь как килька в банке. И толи откроют банку, толи в мусорку отправят...
Да и пугать не надо...новости достаточно посмотреть. Лично я предпочитаю теплоходы, поезда и автобусы.

т.е. надземным "банкам" ты больше доверяешь???? Ну и зря.... Люди гибнут и на этих видах транспорта.... как бы бабушка не сказала.....

[Железный Дорожник]

Гибнут...но на указанных в меньших количествах (катастрофы с участием легковых автомобидлей не беру). Да и отправится в круиз по Стиксу из выше мною перечисленных видов транспорта намного тяжелее. А вообще то

Всех нас когданибудь кто-то задавит
За исключением тех, кто в дубовом гробу.
В. Высоцкий "Веселая Покойницкая"

[Алексей Яблонский]

Периодически в новостях показывают кадры автокатастроф где-нибудь на шоссе с участием автобусов. Это, возможно, выглядит более обыденно (в общем-то каждый из нас регулярно видит разбитые машины на обочинах) и из-за этого менее шокирующе, чем обгорелые останки упавшего самолета. Но статистика - упрямая вещь. В год на дорогах гибнет на несколько порядков больше людей, чем при пользовании самолетом.
Что касается "убитых наглухо тушек" и выдающихся аэропортов, то можно только напомнить, какие, простите, бомжатники представляют из себя вокзалы некоторых городов, и какие иногда попадаются вагоны в поездах
Поэтому суть дискуссии не совсем ясна. Да, авиатранспорт у нас несколько... убог. Но он убог ровно в той же степени, как и весь другой наш транспорт

[Freeman]

жд не трожь

[Алексей Яблонский]

Я ее тоже люблю... Издалека

[Железный Дорожник]

Да уж. Щас походу начнется. Я так скажу. Реалии жизни показывают только одно - из горящего позда/автобуса/судна - еще можно выскочить с шансом выжить. А из самолета - только с парашутом если. Вот только когда последний раз пассажирам парашуты выдавали?

И раз зашла реч об автомобилях. Во первых - водители междугородних маршрутов обычно попадают на своих "лайнерах" по вине "Легковых". Которым вечно неймется. Во-вторых. Наши города перегружены автотранспортом. И пожалуй самая главная причина - безответственность и халатное отношение водителей. В купе с полным отсутствием культуры на дороге.

[Stereometria]

Ваш ник заставляет Вас "давить" основных конкурентов

[Александр Соснин]

И раз зашла реч об автомобилях. Во первых - водители междугородних маршрутов обычно попадают на своих "лайнерах" по вине "Легковых". Которым вечно неймется. Во-вторых. Наши города перегружены автотранспортом. И пожалуй самая главная причина - безответственность и халатное отношение водителей. В купе с полным отсутствием культуры на дороге.

Ну вот, видите, а в авиации по крайней мере "водителями" работают серьезно подготовленные профессионалы, воздушное движение организовано хорошо, и самолеты за очень редким исключением летают в технически исправном состоянии.

Статистика - вещь упрямая: самолет - один из самых безопасных видов транспорта. К тому же быстрый и удобный.

А что касается обсуждаемой здесь "Сибири", то я не могу понять, почему считается, что у этой авиакомпании какая-то не такая статистика. Да, непонятная катастрофа в Иркутске, которую конкуренты грамотно использовали для формирования общественного сознания по поводу "Сибири" (и высказывания в этой ветке показывают, что успешно). И, собственно, все. А то, что один самолет "Сибири" сбили ракетой над Украиной, а другой взорвали террористы, в вину авиакомпании вряд ли можно поставить.

Реалии жизни показывают только одно - из горящего позда/автобуса/судна - еще можно выскочить с шансом выжить. А из самолета - только с парашутом если.

Да по-моему примерно то же самое. Если посмотреть статистику авиакатастроф, то в очень многих из них часть людей остается в живых. Ну а парашюты не помогут никак.

[Железный Дорожник]

Ваш ник заставляет Вас "давить" основных конкурентов

Если вы это про меня, то я не понял....мне давить то нечем. В силу того ято я счастливый человек - у меня машины нет

[Специалист]

А прав Железный дорожник-из поезда можно выбраться, а вот из горящего самолета...Хоть на моем счету и отказавшие на поезде тормоза, и погибший от сердечного приступа машинист-все эти ЧП выразились только в том, что поезд стоял в поле несколько часов. А вот самолет...Ну не создан человек для того чтобы летать. А про статистику а/к Сибирь я прочитал лишь тут. И честно говоря даже не знал какой авиакомпанией лечу пока не увидел надписи на самолете. Но впечатления от нее не фонтан. Впрочем от остальных наших внутренних рейсов не лучше.

[Ирина Никифорова]

А что касается обсуждаемой здесь "Сибири", то я не могу понять, почему считается, что у этой авиакомпании какая-то не такая статистика. Да, непонятная катастрофа в Иркутске, которую конкуренты грамотно использовали для формирования общественного сознания по поводу "Сибири" (и высказывания в этой ветке показывают, что успешно). И, собственно, все. А то, что один самолет "Сибири" сбили ракетой над Украиной, а другой взорвали террористы, в вину авиакомпании вряд ли можно поставить.

Насколько я помню, террористы взорвали не один, а два самолета в один день с интервалом в несколько часов, и оба - "Сибири". Прямой вины авиакомпании в этом, конечно, нет, потому речь и идет только о статистике. До катастрофы в Иркутске была еще одна, сейчас точно не припомню место и время. Все же такого количества потерь за последние несколько лет нет ни у одной российской авикомпании. Даже если это просто невезучесть, то как-то не хочется делить ее с "Сибирью".
Хотя, конечно, родственникам погибших на Пулковской "тушке" ничуть не легче от того, что "Пулково" считалась относительно надежной авиакомпанией.

[Александр Соснин]

террористы взорвали не один, а два самолета в один день с интервалом в несколько часов, и оба - "Сибири"

Один самолет был "Сибири", другой - волгоградской авиакомпании.

До катастрофы в Иркутске была еще одна, сейчас точно не припомню место и время.

Это не так. У "Сибири", кроме перечисленных трех катастроф (ракета над Украиной, террористы, Иркутск), других катастроф не было. Как я уже говорил, вину "Сибири" можно рассматривать только в одной, последней, катастрофе в Иркутске.

Я все это пишу не потому, что мне так симпатична "Сибирь". Я просто хочу, на форуме была объективная информация, даже если это посторонняя тема в "Кают-компании".

[Железный Дорожник]

Извините господа, но если придется оказаться в терпящем катастрофу самолете - не все ли равно будет вам и потом вашим родственникам какова была причина и кто виноват?

[Александр Соснин]

Извините господа, но если придется оказаться в терпящем катастрофу самолете - не все ли равно будет вам и потом вашим родственникам какова была причина и кто виноват?

Речь, по-моему, шла о другом: что компания "Сибирь" не более опасна для пассажиров, чем остальные российские а/к. Быть взорванным террористами или сбитым ракетой может самолет любой компании. А вот катастрофы или предпосылки к ним по причине человеческого фактора (заметьте - не отказа техники) в последние годы случались во многих компаниях, это в том числе такие крупные компании как "Пулково" (2 катастрофы), "Аэрофлот", "Владивосток Авиа", "Дальавиа".

[Андрей Б]

Насколько я помню, террористы взорвали не один, а два самолета в один день с интервалом в несколько часов, и оба - "Сибири". Прямой вины авиакомпании в этом, конечно, нет, потому речь и идет только о статистике. До катастрофы в Иркутске была еще одна, сейчас точно не припомню место и время. Все же такого количества потерь за последние несколько лет нет ни у одной российской авикомпании. Даже если это просто невезучесть, то как-то не хочется делить ее с "Сибирью".
Хотя, конечно, родственникам погибших на Пулковской "тушке" ничуть не легче от того, что "Пулково" считалась относительно надежной авиакомпанией.

До Иркутска у Сибири был только один случай с террористами и один случай с придурышными укранскими "военными". А если не знаешь, то лучше не говорить...
Рецепт "невезучисти" Сибири очень прост - Сибирь являеться лидером внутрироссийских перевозок по количеству перевезенных пассажиров. А реже всего падают самолеты "мухосранскавиа", так как летают один раз в год и последние 10 лет им везло
Есть в Сибири проблемы роста, но в целом авиакомпания одна из лучших.

PS
В целом понять высказываемую на форуме панику понять в чем то можно...
Очень медленно расследуются причины авиакатастров.
При этом журналюги устраивают огромный шум сразу после катастрофы, когда данных не хватает (это при автоаварии сразу находят виноватого). При этом результаты расследований до широкой публики не доносятся. Вот во многом из-за безответсвенности средств массовой информации у неправильно информиформированного населения и формируются определенные стериотипы относительно опасности авиаполетов (самолеты падают, падают часто и непонятно почему).
И это при том, что каждый случай имеет совершенно четкие причины. В основном связанные с человеческим фактором.

[Железный Дорожник]

Очень медленно расследуются причины авиакатастров.

Вобщемто все правильно. Но с другой стороны - какая разница тем кто попал в катастрофу, из-за чего самолет грохнулся....

[Ирина Никифорова]

До Иркутска у Сибири был только один случай с террористами и один случай с придурышными укранскими "военными". А если не знаешь, то лучше не говорить...

Молчу! Информация была мною получена из источника, который я считала достоверным. Видимо, это не так. Всем свойственно ошибаться. Приношу свои извинения авиакомпании "Сибирь" и лично Андрею Б.

Вот во многом из-за безответсвенности средств массовой информации у неправильно информиформированного населения и формируются определенные стериотипы относительно опасности авиаполетов (самолеты падают, падают часто и непонятно почему).
И это при том, что каждый случай имеет совершенно четкие причины. В основном связанные с человеческим фактором.

Вы считаете, что если понятно почему падают самолеты, то от этого менее страшно летать?

[Андрей Б]

Вот во многом из-за безответсвенности средств массовой информации у неправильно информиформированного населения и формируются определенные стериотипы относительно опасности авиаполетов (самолеты падают, падают часто и непонятно почему).
И это при том, что каждый случай имеет совершенно четкие причины. В основном связанные с человеческим фактором.

Вы считаете, что если понятно почему падают самолеты, то от этого менее страшно летать?

1. Повторюсь, "страшно летать" и "опасно летать" - это совершенно разные вещи.
Лично мне было откровенно страшно лететь той самой Сибирью на следующий день после взрыва их самолета террористами. Особенно мне было страшно смотреть на грудного ребенка, которого везли рядом со мною. Бывали случае когда мне было страшновато в непогоду, когда мы в грозу и град садились на аэродром. (А вообще я боюсь высоты, но это не мешает мне лазить по горам.)
Со стахом стоит бороться, либо плюнуть и не летать - личное дело каждого.
Но все это никакого отношения не имеет к понятию "опасно летать", которое и имеет смысл рассматривать.

2. Если говорить об "опасности полетов", то я считаю, что однобокое и неконструктивное представление средствами массовой информации проблемы способствует истерии в обществе.
Наличие объективной информацией способствует формированию корректного мнения о ситуации. Если же получать информацию по данной теме только из наших средств массовой информации, то действительно хочеться поддаться панике.
Видимо именно в качестве панникеров и видят свою роль многие сотрудники средств массовой информации

Лично я потратил достаточно много времени, чтобы разобраться в ситуации с авиакатастрофами последнего времени. Для этого использовал близких знакомых имеющих отношение к гражданской авиации и специализированные форумы.
Мне это понадобилось банально для того, что бы не заработать "боязнь летать" в условиях массовой истерии средств массовой информации.
Правильный ли это путь? Может быть правильнее журналистам работать более профессионально?

Но это все мое личное мнение...

[Александр Соснин]

"страшно летать" и "опасно летать" - это совершенно разные вещи

Да, очень верно. "Страшно летать" не лежит в той логической области, в которой мы здесь пытаемся оперировать. Это просто один из человеческих страхов.